|
Nichts ist banaler als die Feststellung, daß die Preise der Güter und Dienste
im realen Wirtschaftsleben nicht die zu ihrer Erstellung nötige
Arbeitsleistung widerspiegeln. Allein der Umstand, daß es mit etwas Geschick
möglich ist, billiger von Berlin nach New York als von Berlin nach Nürnberg zu
fliegen, obschon ersteres Pilot und Crew die gut neunfache Arbeitszeit kostet,
scheint hinreichend, um die Arbeitswerttheorie für obsolet zu erklären.
Markenkostüme bekannter Designer gehen zu Preisen über den Ladentisch, die in
keinem Verhältnis zu der für ihre Kreation und Produktion aufgewandten
Arbeitsmühe stehen. Die Arbeitsstunde eines namhaften Rechtsanwalts kostet
schnell tausendmal soviel wie die Arbeitsstunde eines Hilfsarbeiters und die
Marxsche These der Reduzierbarkeit komplizierter Arbeit auf ein Mehrfaches
einfacher Arbeit scheint sich in einem Zirkel zu bewegen. In vielen Diensten
(vor allem sogenannten Informationsgütern)
steckt ein einmaliger Arbeitsaufwand, der unabhängig davon ist, wie oft sie
genutzt werden. Der Aufwand pro verkaufter Leistung ist in solchen Fällen
überhaupt kein produktionsseitig bestimmtes Datum, sondern abhängige Variable
des Umsatzes.
Die heutige Wirtschaftswissenschaft lehnt infolge dieser und anderer
Erwägungen in ihrer überwiegenden Mehrheit arbeitswerttheoretische
Überlegungen als überflüssig und redundant ab. Arbeitswerte erscheinen als
metaphysisches Konstrukt ohne ökonomischen Erkenntniswert. Eine verkürzte und
zum Teil verfälschende Rezeption der Marxschen Thesen hat diese Ansicht
erleichtert. Im folgenden soll daher der Frage nachgegangen werden, was die
Arbeitswerttheorie in ihrer Quintessenz wirklich behauptet: Worin liegen die
entscheidenden Hypothesen dieses Ansatzes und unter welchen Voraussetzungen
gelten sie? Zugleich wird die Erklärungs- und Prognosefähigkeit einer
arbeitswerttheoretisch fundierten Wirtschaftswissenschaft mit der der
neoklassischen Ökonomie verglichen.
I. Was ist ökonomischer
Wert?
Grob vereinfacht
besteht das Wirtschaftsleben einer Gesellschaft darin, ausgehend von den
vorhandenen natürlichen Ressourcen unter Verwendung eines gegebenen Apparats
von Produktionsinstrumenten und unter Einsatz eines gewissen Quantums an
Arbeit in einer bestimmten Zeit eine bestimmte Menge an Gütern und
Dienstleistungen zu erzeugen bzw. bereit zu stellen. Ein Teil dieser Güter und
Dienste ist dazu bestimmt, erneut in den Produktionsprozess einzugehen, sie
werden weiterverarbeitet oder sie vergrößern bzw. verändern den
Produktionsapparat. Der andere Teil dient dem konsumtiven Verbrauch.
Jedes Gut ist ein konkret materielles Ding, das in konkreter Arbeit mit einer
bestimmten Menge konkreter Ressourcen und konkreten physischen oder auch
informationellen Hilfsmitteln produziert werden muß. Es besitzt eine
spezifische Funktion im Produktionsprozeß bzw. ist dazu da, ein konkretes
Bedürfnis zu befriedigen. Dienstleistungen sind zwar als solche immateriell,
immer jedoch auf irgendeine Weise an materielle Träger (Gebäude,
Transportmittel, Papier, Mikrochips) gebunden; daher sind die Verhältnisse
hier nicht prinzipiell anders. Sind die physischen Produktionsvoraussetzungen
eines Gutes nicht gegeben oder nicht zugänglich, findet seine Produktion nicht
statt, wie groß immer das Bedürfnis nach ihm sei. Wird ein Gut in größerer
Zahl produziert, als es Bedarf an ihm gibt, oder werden Dinge produziert, die
keiner braucht, steigert die betreffende Produktion den gesellschaftlichen
Reichtum nicht, wie groß die sonstigen unerfüllten Bedürfnisse auch sein
mögen. Der in stofflicher Form vorliegende bzw. an stoffliche Träger gebundene
Reichtum bildet die Grundlage der ökonomischen Werte und entscheidet über den
Wohlstand einer Gesellschaft.
Der physische Produktionsprozess hat zwei wesentliche Inputs: die natürlichen
Ressourcen und die menschliche Arbeit. Darüber, welche und wie viele nutzbare
Dinge aus der Kombination dieser Inputs entstehen, entscheiden der
gesellschaftliche Kenntnisstand sowie die Mittel und Instrumente, mit denen
gearbeitet wird. Da der Weg vom Faustkeil über die Dampfmaschine bis zur
computerisierten, automatisierten Produktion allerdings selbst Ergebnis
menschlicher Arbeit ist, ist der Produktionsapparat kein eigenständiger
dritter Input, sondern Output und abhängige Variable der wirtschaftlichen
Entwicklung. Gleiches gilt für das menschliche Wissen und dessen Fortgang von
antiker Astronomie bis zu moderner Gentechnik und Informatik.
Qualität und Quantität des Endproduktes einer bestimmten Produktionsperiode
hängen insofern sowohl von jener Arbeitsleistung ab, die während der
betreffenden Periode in die Fertigung der Güter und Dienste geflossen ist, als
auch von den Arbeiten vergangener Perioden, die in Gestalt von
Produktionsinstrumenten, praktischen Kenntnissen und wissenschaftlichen
Theorien die Produktionsleistung der aktuellen Periode mitbestimmen. In jedem
Fall gilt: Alles, was produziert wird, verlangt eine bestimmte
Arbeitsaufwendung, direkt und/oder indirekt.
Bereits auf physischer Ebene besitzt der Produktionsprozess eine Struktur, die
unter gegebenen technologischen Voraussetzungen nur in einem engen Rahmen
variabel ist. Produktivität und Produktionstechnik begrenzen und bestimmen die
Konsummöglichkeiten einer Gesellschaft. Dabei gilt: Je weniger entwickelt eine
Ökonomie, desto stärker ist die Struktur des Endverbrauchs durch
physiologische Überlebensnotwendigkeiten festgelegt. Steigende Produktivität
erhöht die Auswahl und damit die Freiheitsgrade. Eine bestimmte
Zusammensetzung des Endverbrauchs wiederum erzwingt bei gegebener Technik
bestimmte Produktionsschritte zur Erstellung der einzelnen Güter, setzt also
quantitativ und qualitativ relativ genau bestimmte Güterströme zwischen den
einzelnen Sektoren voraus. Je arbeitsteiliger die Produktionsverfahren einer
Gesellschaft, desto differenzierter und komplexer ist diese intersektorale
Verflechtung. Da das technologische Niveau auch die Art und Dauer des
Arbeitsaufwands zur Erstellung der einzelnen Güter und Leistungen weitgehend
festlegt, verlangt ein bestimmter Endverbrauch gewisse Proportionen der
Aufteilung der gesellschaftlichen Arbeitszeit unter konkrete Arbeiten in den
einzelnen Sektoren.
Optimierungsfragen können bereits auf dieser physischen Ebene sinnvoll
gestellt werden: etwa wenn untersucht wird, wie mit minimalem Aufwand an
Arbeitsstunden oder unter Minimierung des Mengen-Inputs an gewissen Ressourcen
bei gegebener Auswahl an Technik ein bestimmtes Produktionsergebnis erzielt
werden kann. Solche mikroökonomischen Optimierungsfragen sind ohne
Einbeziehung der Wertrechnung beantwortbar. Dies gilt auch für die Frage,
inwieweit technologische Neuerungen bzw. Verschiebungen im physischen
Endverbrauch den zeitlichen Umfang und die konkrete Beschaffenheit der
notwendigen Arbeiten verändern. Oder wie veränderte Produktionstechniken die
Gesamtmenge an bestimmten Ressourceninputs beeinflussen.
Die Knappheit natürlicher Ressourcen ist insofern kein exogenes Datum, sondern
endogene Variable des physischen Produktionsprozesses. Erdöl etwa war bis in
die fünfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts keine knappe Ressource und
wird es möglicherweise in wenigen Jahrzehnten schon nicht mehr sein. Uran war
noch vor einem Jahrhundert überhaupt keine Ressource. Über die Mengen der
produzierten Güter wiederum entscheidet die Aufteilung des gesellschaftlichen
Arbeitstages unter die einzelnen Sektoren; sie sind damit prinzipiell
veränderlich, ihre relative Knappheit im Vergleich zum Bedarf ist ebenfalls
keine exogen bestimmte Größe.
Da es sich beim In- und Output eines konkreten Produktionsprozesses immer um
konkrete Rohstoffe, konkrete Arbeiten, konkrete Produktionsinstrumente und
Informationsträger sowie konkrete physische Verbrauchsgüter handelt, sind
diese In- und Outputs sowie die physischen Produktionsverflechtungen letztlich
nur in physischen Einheiten (Kilogramm, Volumen, Stückzahl, Bit) unverfälscht
darstellbar. Als solche besitzen sie kein einheitliches Maß und lassen sich
auch nicht in einheitlichen Makrovariablen zusammenfassen.
Der Nutzen der einzelnen Güter und Dienste bzw. ihre technische Rolle im
Produktionsprozess ist allerdings nur die eine Ebene. In einer
arbeitsteiligen, marktvermittelten Ökonomie stellt sich der physische
Zusammenhang der Produktion, soweit er den Radius der einzelnen Unternehmen
überschreitet, sowie die Verteilung der Endverbrauchsgüter unter die
Konsumenten über Austausch her. Jedes Gut und jede Leistung erhält im und
durch den Tauschakt einen ökonomischen Wert, der seiner bzw. ihrer
Tauschrelation zu anderen Gütern und Leistungen entspricht. Der geldliche
Ausdruck der potentiellen Tauschrelation eines Gutes gegenüber allen übrigen
Gütern ist der Preis. Während die physischen Maße allerdings genau definiert
sind, ist das Preismaß generell mehrdeutig: die Tauschrelation eines Gutes zu
den anderen Gütern verändert sich, wenn sein eigener Preis, aber auch, wenn
der Preis irgend eines anderen Gutes variiert.
Dessen ungeachtet sind Preise die einzige Form, Güter und Dienste
unterschiedlichster Art auf einheitlicher Grundlage zu quantifizieren. Während
die Messung der physischen Quantität spezifischer Güterströme bzw. Dienste
aufgrund der differierenden Einheiten eine kaum überschaubare Datenmenge
ergibt, sind die Wert- bzw. Preissummen der Güterströme observabel und
intersektoral wie auch im Zeitablauf vergleichbar. Die Volkswirtschaftliche
Gesamtrechnung etwa misst spezifisch definierte Wertströme, die
Bestandsrechnung bestimmte Wertgrößen. Die sich daraus ergebenden
Makrovariablen werden, um rein preislich bedingte Änderungen wegzufiltern,
nach einem bestimmten Index deflationiert und in dieser Form als unmittelbarer
Widerschein realer ökonomischer Zusammenhänge und Prozesse betrachtet. Auch
moderne Input-Output-Tabellen, die ausdrücklich die technologischen
Verflechtungen der Volkswirtschaft darstellen sollen, quantifizieren die
intersektoralen Ströme nach Preisen und bilden sie damit keineswegs eindeutig
ab. Die neoklassische theoretische Ökonomie übernimmt die auf Basis von
Wertgrößen definierten Variablen, formuliert auf ihrer Grundlage Hypothesen
über ökonomische Zusammenhänge und stellt diese in mathematischen
Strukturgleichungen dar. Die so bestimmten Zusammenhänge zwischen Wertgrößen
sind ihr wesentliches Instrument ökonomischer Erklärung und Prognose.
Überprüft werden diese hypothetischen Zusammenhänge durch ökonometrische
Berechnungen anhand statistisch gemessener Werte. Dabei liegt ein
unaufhebbares Problem der Ökonometrie darin, daß
anders als in der Physik
sich einzelne Variable nie experimentell isolieren lassen und die untersuchte
funktionale Abhängigkeit zwischen zwei Größen generell von vielen variablen
Einflussfaktoren modifiziert wird. Der Ökonometriker handelt insofern wie ein
Physiker, der das Gravitationsgesetz überprüfen wollte, dazu aber nur ein
Metallpendel in einem starken und veränderlichen Magnetfeld zur Verfügung
hätte. Der Anspruch, durch ökonometrische Untersuchungen die Beziehung
zwischen ökonomischen Variablen numerisch bestimmen zu können, ist daher von
vornherein fragwürdig. Was im besten Fall geleistet werden kann, ist der
Nachweis der Existenz bestimmter Korrelationen und eine grobe Beschreibung
ihrer Struktur (richtungsgleich oder gegenläufig, linear oder exponentiell
usw.).
Selbst die nachweislich korrelierende Entwicklung bestimmter Variablen erlaubt
als solche allerdings nicht den Schluß auf einen real existierenden
Kausalzusammenhang. Die Frage nach ökonomischen Kausalverhältnissen führt
vielmehr zu der Frage, ob und, wenn ja, in welcher Weise physische
Produktionszusammenhänge sich in bestimmten Wertvariablen wiederspiegeln und
insofern den mathematischen Strukturgleichungen zugrunde liegen.
Denn offensichtlich ist die Bestimmung der Wertvariablen durch
physisch-technologische Daten weder linear noch eindeutig. Wertmäßiges
Wachstum des Kapitalstocks und physisches Kapazitätswachstum etwa sind zwei
nicht direkt voneinander abhängige Größen. Entscheidend für letzteres ist, in
welche konkreten Kapitalgüter tatsächlich investiert wurde. Genau diese Ebene
aber ist wertmäßig gar nicht fassbar. Es gibt ebenfalls keine funktionale
Beziehung zwischen Sozialprodukt und Beschäftigung. Je nachdem, welche
physische Struktur dieses Sozialprodukt besitzt, kann es sowohl zeitlich als
auch qualitativ ganz unterschiedliche Arbeitsaufwendungen erforderlich machen.
Selbst mikroökonomisch sind Wertgrößen nur begrenzt aussagefähig. Es gibt
sobald die Technik variabel wird
keine eindeutige Zuordnung bestimmter Kosten zu einem bestimmten Mengenoutput,
wie die Kostenfunktionen suggerieren.
Der funktionale Zusammenhang von Wertvariablen als solcher reicht demnach für
Erklärung und Prognose nicht aus. Veränderte Wertverhältnisse können
unterschiedliche physische Ursachen und somit auch unterschiedliche
längerfristige Folgen haben. Erklärbar wird eine spezifische Korrelation von
Wertvariablen erst, wenn gezeigt werden kann, welche produktionstechnischen
Zusammenhänge sich in ihr widerspiegeln; Zusammenhänge, die als solche zwar in
Wertgrößen nicht metrisierbar sind, die aber qualitativ beschrieben bzw. in
physischen Größen und Zeiteinheiten gemessen werden können. Der Rückbezug auf
die Ebene des physischen Produktionsprozesses zeigt auch, welche
Strukturgleichungen ökonomischer Wertvariablen gar keine empirischen
Zusammenhänge ausdrücken, weil sich die mathematische Relation bereits aus der
Definition der eingehenden Variablen ergibt. Das macht solche Gleichungen
nicht überflüssig. Man kann mit ihrer Hilfe die Konsequenzen der Veränderung
einer Wertvariablen für andere Wertvariablen stringent ableiten. Problematisch
wird ihre Verwendung erst, wenn diese Konsequenzen als realökonomische
Kausalitäten interpretiert werden. Auch bedenkenloser Einsatz des
Marginalkalküls rührt oft daher, daß die physischen Produktionsbedingungen
hinter dem Schein vereinheitlichender Wertgrößen verschwinden. Es gibt in der
realen Produktion weder unendlich kleine Einheiten noch beliebige
Kombinationen zwischen den verschiedenen Inputs. Sinnvoller von unsinnigem
Einsatz der Differentialrechnung in der Wirtschaftstheorie lässt sich insofern
ebenfalls nur mit Bezug auf die physische Struktur des betrachteten
Zusammenhangs unterscheiden.
Eine sich ausschließlich auf Wertgrößen stützende Prognose ist auch deshalb
problematisch, weil ökonometrisch bestimmte Zusammenhänge von Wertvariablen
wegen der Instabilität der Parameter generell nur begrenzt in die Zukunft
extrapolierbar sind. Ist dagegen ein bestimmter Wert-Zusammenhang auf
physischer Ebene erklärt, kann auch abgeleitet werden, auf welche Weise eine
absehbare Veränderung technologischer Daten bestimmte Wertvariablen verändern
wird. Um die Konsequenzen dessen für andere Wertvariablen darzustellen, sind
mathematisch formulierte Strukturzusammenhänge ein zweckmäßiges Instrument.
Daraus wiederum lassen sich voraussichtliche Rückwirkungen auf den realen
Produktionsprozeß erschließen. Insofern sind mathematisch formulierte
Beziehungen zwischen Wertvariablen eine wesentliche Komponente
wirtschaftlicher Prognose. Sie dürfen nur nie als eigenständiger,
erschöpfender oder auch nur unvermittelter Ausdruck realer Zusammenhänge des
Produktionsprozesses behandelt werden.
Aufzuzeigen, wie sich physische Daten und technologische Zusammenhänge unter
konkreten Bedingungen in den preislich bestimmten ökonomischen Variablen
ausdrücken und welche Regulationswirkung wiederum von bestimmten
Wertverhältnissen auf den physischen Produktionsprozeß ausgeht, ist daher eine
wesentliche Aufgabe der theoretischen Ökonomie, wenn Mathematisierung und das
Operieren mit Wertgrößen empirische Relevanz besitzen sollen.
Es geht um den theoretischen Nachvollzug der Übersetzungsregeln zwischen
produktionstechnischen Zusammenhängen und Wertrelationen unter bestimmten
gesellschaftlichen Rahmenbedingungen. Das schließt sowohl die Frage ein,
welche Daten in spezifische Wertgrößen eingehen, als auch die nach der Art und
Weise, wie sie in diese eingehen. Die Ausgangsfrage ist: Worin liegt der
Hebel, über den sich der Zusammenhang zwischen physischen Produktionsprozessen
und Wertvariablen herstellt?
Auf den ersten Blick sind die Tauschwerte bzw. Preise der einzelnen Güter
bloße Resultante individueller Kalküle der einzelnen Wirtschaftssubjekte. Von
den Tauschrelationen hängt es ab, in welchem Umfang die Anbieter der Güter
Ansprüche auf die Gesamtheit aller Güter durchsetzen können. Sofern jeder
Wirtschaftsteilnehmer danach strebt, sich mit möglichst geringer Mühe einen
möglichst großen Zugriff auf den gesellschaftlichen Reichtum zu sichern, muß
jeder versuchen, möglichst teuer zu verkaufen und möglichst billig zu kaufen.
Ergebnis dieser gegensätzlichen Bestrebungen, die in einer Unzahl konkreter
Kauf- und Verkaufakte aufeinandertreffen, ist ein System relativer Preise, das
den gesellschaftlichen Reichtum unter die einzelnen Gesellschaftsmitglieder
verteilt.
Unmittelbar sind ökonomische Werte und Wertrelationen also bloßes Produkt
subjektiver Kalkulation. In das individuelle Kalkül der einzelnen
Wirtschaftssubjekte gehen allerdings bestimmte Daten ein, die auf bestimmte
Weise verarbeitet werden. Sowohl die eingehenden Daten als auch die Art und
Weise der Verarbeitung sind abhängig von dem institutionellen Rahmen, in dem
die wirtschaftlichen Entscheidungen fallen, von Eigentumsverhältnissen,
steuerlichen Vorgaben und ähnlichem. Die Entscheidungen des einen
Wirtschaftsakteurs wiederum beeinflussen die Datenlage des anderen und damit
dessen Entscheidungen, die im Ergebnis die Entscheidungsvoraussetzungen eines
dritten festlegen.
Die These, daß sich in diesem mehrfach rückgekoppelten Prozeß nicht beliebige
Preise als stabil erweisen können, sondern bei gegebenen Parameterwerten und
vollständiger Konkurrenz genau ein System von Gleichgewichtspreisen existiert,
wird von klassischer, marxistischer und neoklassischer Ökonomie
übereinstimmend vertreten. Die Frage allerdings, welche Daten in die relativen
Preise eingehen und welchen Zusammenhang es zwischen der physischen Qualität
und Nützlichkeit der einzelnen Güter und ihrem ökonomischen Tauschwert gibt,
wird unterschiedlich beantwortet.
Wir wollen uns dem Problem, welche Daten in die Wertverhältnisse eingehen und
wie sie diese bestimmen, über eine Reihe einfacher Modelle nähern. Einzige
Prämisse ist die unspezifizierte Rationalitätsannahme, daß menschliches
Handeln darauf zielt, mit möglichst geringem Aufwand einen möglichst großen
Nutzen zu erreichen.
II. Verschiedene
Tauschmodelle und ihre Konsequenzen
Erstes Modell: Zunächst
soll von einem einfachen Naturaltausch zwischen zwei Anbietern ausgegangen
werden. Es wird angenommen, daß jeder dieser Anbieter mit genau einer Art von
Gütern auf den Markt tritt, die er selbst produziert und über deren
Produktionsmenge er autonom entscheidet. Die Mengen beider Güter sind
prinzipiell variabel. Außerdem wird angenommen, daß jeder der beiden Anbieter
ausschließlich dieses eine und nicht das andere Gut produzieren kann, jeder
also Zugang zum Gut des anderen nur über den Austausch erhält. Da davon
auszugehen ist, daß die Fertigung jedes der Güter bei gegebener Technik und
Geschicklichkeit einen bestimmten zeitlich meßbaren Arbeitsaufwand erfordert,
ist die mögliche Höchstmenge beider Güter durch die physische Arbeitsfähigkeit
der beiden Produzenten limitiert. Beide können allerdings beliebig weniger
produzieren. Zugleich ist es ihre Entscheidung, wie viel von dem, was sie
produzieren, sie dem anderen zum Tausch anbieten.
Das heißt, jeder der Anbieter kontrolliert sowohl den Arbeitsaufwand
insgesamt, den er sich zumutet, als auch die Menge des eigenen Gutes, die er
dem anderen zum Tausch anbietet. Jeder hat zugleich bestimmte Vorstellungen
bezogen auf die Menge des anderen Gutes, die er zu erhalten wünscht. Die
Austauschrelation des Gutes A gegen Gut B ist eine von keinem der beiden
Anbieter allein kontrollierbare Variable. Von dieser Relation allerdings hängt
ab, wie viele Einheiten von Gut A der Produzent und Anbieter von A hingeben
muß, wenn er die gewünschte Anzahl der Einheiten von Gut B erhalten will.
Gleiches gilt umgekehrt.
Daß die beiden Anbieter bestimmte Mengen von A und B anbieten, heißt zugleich
nicht, daß sie sie in jedem Fall auch absetzen können. Da es sich um
Naturaltausch handelt, ist beider Kaufkraft durch den Tauschwert und die
abgesetzte Menge des eigenen Gutes absolut limitiert. Von der Tauschrelation
hängt außerdem ab, ob die Anbieter von A bzw. B überhaupt eine Chance haben,
sich die gewünschte Menge des Gutes des jeweils anderen zu besorgen. Denn da
die eigene Produktion sich nicht über das maximale individuelle
Arbeitsvermögen hinaus steigern lässt, limitiert das maximale Angebot von A
bei gegebener Tauschrelation auch den maximalen Zugriff seines Anbieters auf B
und umgekehrt. Die Frage ist: Gibt es unter diesen Bedingungen eine
gleichgewichtige und stabile Tauschrelation und durch welche Daten wird sie
bestimmt?
Was beide Anbieter in diesem Modell unter Vorraussetzung rationalen
Herangehens abwägen, ist, ob bzw. in welcher Menge der Nutzen des jeweils
anderen Gutes den Arbeitsaufwand zur Produktion zusätzlicher Einheiten des
eigenen Gutes, das im Austausch zu jenem angeboten wird, lohnt. Wie viel
Arbeit nötig ist, um über eine Einheit des fremden Guts verfügen zu können,
hängt von dem technisch bestimmten Arbeitsinput einer Einheit des eigenen
Gutes und von der Tauschrelation ab. Steigt der Tauschwert des Gutes A, sinkt
die Arbeit, die sein Anbieter aufwenden muß, um sich eine Einheit des Gutes B
zu besorgen. Ob ihn dies motiviert, seine Arbeitszeit zur Produktion von A
auszuweiten, weil ihm jedes der produzierten Güter A fortan mehr Einheiten von
B einbringt, der stoffliche Ertrag einer Arbeitsstunde insofern gestiegen ist,
oder ob ihn dies möglicherweise zur Minimierung seines Arbeitsaufwandes
veranlasst, weil er die verfügbare Menge von B gar nicht weiter zu steigern
wünscht und die gleiche Menge nunmehr mit geringerem Aufwand bekommt, hängt
von der konkreten physischen Qualität des Gutes B und dem Arbeitsumfang ab,
der bereits vor Änderung der Tauschrelation in die Produktion von Tauschgütern
A geflossen ist. Gleiches gilt für das Verhalten des Anbieters von B.
Die Anbieter von A und B treten in Abwägung ihrer Wünsche zunächst mit
bestimmten Mengen QsA und QsB auf den Markt, die sie teilweise oder in Gänze
in einer gewissen Relation gegeneinander tauschen. Diese Relation entsteht in
einem Prozeß, der Walras Auktionator nicht unähnlich ist. Beide testen, wie
viel der jeweils andere bei bestimmten Tauschkonditionen hergeben würde.
Mitbestimmt durch die beiden Anfangsmengen kommt es schließlich zu jener
Tauschrelation, die beide ihren Wünschen möglichst nahe bringt. Diese
Austauschrelation sei x: der Anbieter von A erhält für eine Einheit von Gut A
x-Einheiten von Gut B. Je größer x, desto größer die Kaufkraft eines Gutes A.
Für sein Gesamtangebot QsA erhält der Anbieter von A also maximal die x-fache
Menge von Gut B. Freilich nur, wenn diese Menge von B angeboten wird.
Andernfalls bleibt A auf einem Teil von QsA sitzen. Der maximal mögliche
Absatz QA ist daher gleich QsB /x. Ist QsB/ x größer als das zu diesen
Tauschbedingungen angebotene QsA, bleibt der Anbieter von B auf einem Teil von
QsB sitzen. Durchaus möglich ist auch, daß beide nur einen Teil ihres Angebots
absetzen.
Soll der Markt geräumt werden, müsste die Austauschrelation x zwischen Gut A
und Gut B genau dem Verhältnis der angebotenen Mengen QsA /QsB entsprechen
(nur dann kann die Nachfrage auf beiden Seiten so hoch sein wie das jeweilige
Angebot). Da die Mengen der Güter zunächst aber nur von ihrem jeweiligen
Anbieter, nicht aber von dem, der sie erwerben soll, bestimmt sind, gibt es
keinen zwingenden Grund, daß die markträumende Austauschrelation sich
durchsetzt (bzw. daß sie, falls sie sich durchsetzt, stabil ist). Sofern es
sich nicht um verderbliche Güter handelt, ist das Bestreben der Anbieter ja
nicht maximaler Absatz, sondern maximaler Zugriff auf das Gut des anderen. Je
weniger eigene Güter eingesetzt werden müssen, desto mehr bleiben für künftige
Tauschakte vorrätig, desto geringer ist folglich der eigene Arbeitseinsatz pro
Gut.
Wird das Aufwand/Nutzen-Verhältnis nach vollzogenem Tausch von einem Anbieter
oder von beiden als suboptimal empfunden, werden sie sich bemühen, die
Tauschbedingungen zu verändern. Bei nicht markträumendem Tausch ist die
mögliche Reaktion der jeweiligen Überschussseite entweder eine Reduktion der
produzierten Menge, um das Angebot der Nachfrage des Gegenparts anzupassen.
Zweite Variante wären Konzessionen in der Austauschrelation. Steigt dadurch
die Kaufkraft der bisherigen Mangelware, kann die veränderte
Nutzen/Aufwand-Relation dessen Produzent zur Erhöhung des Angebots
veranlassen. Seine Güter werden dadurch für den bisherigen Überschussanbieter
zwar teurer; andererseits hat dieser keine andere Möglichkeit, sein Gegenüber
dazu zu bringen, eine größere Menge Güter überhaupt anzubieten.
Eine stabile Lösung besitzt dieses Modell offenbar genau dann, wenn die beiden
Güter A und B in genau jenen Mengen QsA und QsB angeboten werden, die
gewährleisten, daß der Anbieter von A den Arbeitsaufwand zur Produktion von
QsA bezogen auf den Nutzen von QsB als angemessen empfindet, und der Anbieter
von B der Menge QsA einen Nutzen zurechnet, der seinerseits den nötigen
Arbeitsaufwand zur Erstellung von QsB lohnt. Unter dieser Voraussetzung ist
die markträumende Austauschrelation - d.h. jene, die dem Mengenverhältnis QsA/
QsB entspricht - stabil.
Graphisch lässt sich die von dem Anbieter von A auf dem Markt angebotene Menge
des Gutes A als Funktion der jeweiligen Tauschrelation x (1 Einheit A kauft x
Einheiten B) darstellen. Was den Verlauf der jeweiligen Kurve bestimmt, ist
das Verhältnis des Arbeitsaufwandes, der zur Erstellung einer Einheit von Gut
A notwendig ist und als konstanter Parameter eingeht, zum Nutzen, den der
Anbieter von A jener Menge der Güter B zurechnet, auf die er unter
Voraussetzung der bestimmten Tauschrelation x durch Hergabe einer Einheit von
Gut A Zugriff hat. Der Nutzen zusätzlicher Einheiten von Gut B kann mit
steigender Menge fallen. Im Normalfall ist also davon auszugehen, daß die
Kurve bei einem bestimmten x einsetzt (= minimale Tauschrelation, unterhalb
derer Gut A überhaupt nicht angeboten wird), mit steigender Kaufkraft des
Gutes A zunächst auch dessen angebotene Menge steigt, weil sich der Nutzeffekt
der zur Produktion von Gut A aufgewandten Arbeitszeit erhöht, bis von einem
gewissen x an der Kaufkraftgewinn von A durch den sinkenden Nutzen
zusätzlicher Einheiten von B kompensiert wird; von da an steigt die angebotene
Menge von A mit steigender Kaufkraft nicht mehr, sondern bleibt konstant oder
sinkt. Ist Sättigung an Gut B erreicht, nimmt die Angebotsmenge von A
proportional zum Wachstum von x ab, so daß das Produkt Ax und damit der
(potentielle) Zugriff auf B konstant bleiben. Die Angebotskurve von B verläuft
umgekehrt. Je kleiner x, desto größer die Kaufkraft von B. Dessen
Angebotskurve beginnt daher mit dem Sättigungsbereich, in dem die angebotene
Menge von B zunächst proportional zu x steigt, so daß B/x, und damit der
Zugriff auf A konstant bleibt. Von einem gewissen x an, kompensiert die
Steigerung der Menge das Sinken der Kaufkraft nicht mehr, der Bruch B/x und
damit der Zugriff auf A werden kleiner, wiewohl die angebotene Menge von B
weiter steigt. Wird die Austauschrelation mit steigendem x für den Anbieter
von B noch ungünstiger, beginnt von einem gewissen Punkt auch die angebotene
Menge von B zu sinken, da die Aufwand/Nutzen-Relation sich zunehmend
verschlechtert. Bei einem bestimmten x wird die angebotene Menge von B gleich
Null.
Es lässt sich insofern sowohl für Gut A als auch für Gut B eine spezifische
Angebotskurve graphisch simulieren. Da es sich um Naturaltausch handelt,
ergibt sich aus der Angebotskurve des einen Anbieters, multipliziert man die
jeweiligen Mengen mit den ihnen zugehörigen Austauschrelationen, zugleich die
Nachfragekurve für den anderen Anbieter. Diese Nachfrage stellt freilich immer
nur die maximal mögliche Nachfrage dar, sofern A bzw. B ihr gesamtes Angebot
absetzen können. Wird in einem Diagramm die Angebotskurve des einen Anbieters
und die aus der Angebotskurve des anderen Anbieters sich ergebende
Nachfragekurve eingetragen, bezeichnen ein oder mehrere Schnittpunkte die
jeweils stabilen Lösungen. Es ist freilich auch möglich, daß sich beide Kurven
gar nicht schneiden.
Der Kurvenverlauf wird also wesentlich von der physischen Qualität der
entsprechenden Güter bestimmt. Je stärker ein Gut physiologischen
Überlebensnotwendigkeiten dient, desto determinierter ist die Kurve; je mehr
die Nutzeneinschätzung von subjektiven Vorlieben abhängt, desto weniger.
Handelt es sich beispielsweise bei dem einen Gut um ein lebensnotwendiges
Grundnahrungsmittel, bei dem anderen dagegen um ein zwar angenehmes, aber
entbehrliches Luxusgut, werden beide Güter voraussichtlich in einem Verhältnis
getauscht, das den Anbieter des Luxusgutes L zwingt, jene Menge QsL auf den
Markt zu werfen, die er bei maximaler Ausschöpfung seiner physischen
Arbeitsfähigkeit produzieren kann, während der Anbieter des
Grundnahrungsmittels G gerade soviel QsG dafür hergibt, daß des ersteren
Überleben gesichert ist. Denn während der Anbieter von G auf die Güter L nicht
angewiesen ist, ist die umgekehrte Abhängigkeit absolut und wird unter
Voraussetzung der Rationalitätsprämisse maximal ausgenutzt. Hier wird die
Austausch- und die Mengenrelation beider Güter also direkt durch physische
Größen festgelegt: durch die physisch maximale Produktion von L seitens des
Anbieters von L in einer bestimmten Zeit und durch dessen minimal
lebensnotwendigen Verbrauch an G während desselben Zeitraums. Unter solchen
Voraussetzungen ist der Unbestimmtheitsbereich also wesentlich kleiner als in
einem Fall, in dem keines der beiden Produkte lebensnotwendig ist und
subjektive Präferenzen bestimmend eingehen.
Generell darf die Aussagekraft solcher Kurven nicht überschätzt werden. Sie
suggerieren eine quantitativ bestimmbare Abhängigkeit zwischen der
Tauschrelation und den angebotenen Mengen der beiden Güter A und B, obgleich
diese Abhängigkeit in Wahrheit nur qualitativ beschreibbar ist. Denn die
Abwägung zwischen Nutzen und Arbeitsaufwand, die als wesentlicher Parameter in
diese Kurve eingeht, lässt sich nicht metrisieren. Messbar ist der zeitliche
Arbeitsaufwand zur Produktion einer Einheit der jeweiligen Güter. Quantitativ
bestimmbar ist in gewissen Grenzen auch das maximale individuelle
Arbeitsvermögen und das unerlässliche Minimum an einem lebensnotwendigen Gut.
Je stärker aber tatsächliche Nutzenerwägungen in die Entscheidung einfließen,
desto zufälliger wird der Kurvenverlauf und desto weniger lässt er sich in
eine bestimmte Skala pressen. Es gibt im realen Leben keine Metrisierung von
Nutzenerwägungen, weder kardinal noch ordinal. Quantitativ unspezifische
Voraussetzungen aber ergeben keine quantitativ spezifizierbare
Verhaltenslogik. Die Rationalität eines Kalküls kann nie größer sein als die
der in dieses Kalkül eingehenden Prämissen. Nur eine auf Berechnung begründete
Entscheidung ist auch berechenbar. Berechnung aber setzt voraus, daß die
Berechnungsgrundlage in metrisierter Form vorliegt.
In einer entwickelten Geldwirtschaft gibt es weite Bereiche, für die dies
zutrifft. Ein quantitativ bestimmbares Kalkül liegt etwa vor, wenn geldlich
bewertete Kosten und Erträge gegeneinander abgewogen werden und die
Entscheidungsfindung darauf zielt, eine ebenfalls quantitativ messbare Größe
etwa die Gewinnrate - zu maximieren. In einem naturalwirtschaftlichen Modell
hat solche Rationalität keinen Platz. Natürlich gibt es komparative
Nutzenabwägungen; aber es gibt keine numerisch definierten Grenznutzen- oder
Indifferenzkurven, die die Entscheidungen der Wirtschaftssubjekte real
beeinflussen würden. Die Lösung eines Modells, in das subjektive
Nutzenerwägungen als wesentlicher Faktor eingehen, kann daher zwar graphisch
simuliert werden, muß aber quantitativ unbestimmt bleiben. Aussagen sind hier
in erster Linie qualitativ möglich und sinnvoll.
Zusammenfassend lässt sich feststellen, daß die stabile Tauschrelation des
beschriebenen Modells von der physischen Qualität der beiden Güter bzw. den
subjektiven Vorlieben der beiden Anbieter ebenso bestimmt wird wie von dem zu
beider Güter Erzeugung notwendigen Arbeitsaufwand. Das Modell führt nicht
dazu, daß die stabile Austauschrelation der beiden Güter dem Verhältnis ihrer
jeweiligen Arbeitsinputs entspricht.
Zweites Modell: Statt
zweier Anbieter wird jetzt eine große, aber fixe Zahl von Anbietern
angenommen, von denen ein Teil das Gut A, der andere Teil das Gut B
produziert. Auch diesmal wird vorausgesetzt, daß die Aufteilung der beiden
Gruppen in Produzenten des Gutes A und des Gutes B absolut ist, das heißt
keiner die Möglichkeit hat, von der Produktion von A in die Produktion von B
zu wechseln. Jeder Anbieter kontrolliert auch in diesem Fall die von ihm
produzierte und die angebotene Menge. Die Tauschrelationen, zu denen die
einzelnen Tauschakte abgewickelt werden, sind durch keinen der Anbieter
kontrollierbar. Das gleiche gilt jetzt auch für die auf dem Markt befindliche
Gesamtmenge der Güter A und B. Die einzelnen Angebotskurven lassen sich nach
gleichen Kriterien wie in Modell 1 konstruieren. Aus der Zusammenfassung der
einzelnen Angebotskurven der Produzenten von A, die als unabhängig voneinander
angenommen werden, ergibt sich die Gesamtangebotskurve des Gutes A. Aus dem
von der Tauschrelation x abhängigen aggregierten Angebot der Produzenten von
B, multipliziert mit der jeweiligen Tauschrelation, ergibt sich die maximale
Nachfrage nach Gut A am Markt.
Auch hier vollzieht sich die Tauschwertbildung zunächst nach dem
Auktionator-Prinzip. Bestimmte Mengen A und B werden von den Angehörigen der
beiden Gruppen produziert und ein Teil davon wird auf den Markt geworfen. Zu
einer bestimmten Tauschrelation findet eine bestimmte Zahl von Tauschakten
statt. Auch hier gibt es zunächst keinen zwingenden Grund zur Markträumung.
Instabile bzw. differierende Tauschrelationen führen auch hier zu
Mengenveränderungen; diese wieder zu veränderten, sich tendenziell
vereinheitlichenden Tauschrelationen.
Der Schnittpunkt bzw. die Schnittpunkte der aggregierten Kurven können von
denen der individuellen Kurven zweier Durchschnittsanbieter, sofern diese
isoliert aufeinander treffen würden, erheblich abweichen. Denn außer dem
Verlauf der individuellen Kurven geht die Anzahl der Anbieter auf beiden
Seiten als fixe Größe in die aggregierten Mengen von Gut A und B ein. Es ist
wahrscheinlich, daß die stabile Tauschrelation sich bei ungleicher
Anbieterzahl zugunsten der Gruppe mit weniger Anbietern verschiebt. Dies gilt
freilich nur bei qualitativ gleichgewichtigen Gütern.
Wiederholt sich dagegen der bereits für Modell 1 benannte Fall, daß eine Seite
ein Grundnahrungsmittel, die andere Seite dagegen ein Luxusgut anbietet,
dürfte sich auch der Druck auf die Anbieter des letzteren wiederholen, die
eigene Arbeitsfähigkeit zur Produktion des Luxusgutes maximal auszuschöpfen
und dafür aber nur das Überlebensminimum an Lebensmitteln zu bekommen. Und
zwar unabhängig von der Anzahl der Anbieter auf beiden Seiten. Denn der
Zugriff auf Luxusgüter durch die Anbieter der Grundnahrungsmittel ist über das
geschilderte Verhältnis hinaus prinzipiell nicht steigerbar; verbilligt und
vergrößert daher ein Grundnahrungsmittelproduzent sein Angebot, vergrößert er
seinen Zugriff auf Luxusgüter nur kurzfristig, während er die anderen Anbieter
zum Gleichklang zwingt, was im Ergebnis aller Arbeitsaufwand zur Produktion
von Grundnahrungsmitteln erhöht, ohne daß sie eine höhere Zahl Luxusgüter
dafür erhalten könnten (es verbesserte sich dadurch also nur der
Lebensstandard der Luxusgüterhersteller). Von der Anbieterzahl auf beiden
Seiten hängt ab, welche konkrete Tauschrelation das geschilderte Verhältnis
gewährleistet (sich daher als stabil erweist) und wie viele Luxusgüter jeder
der Grundnahrungsmittelhersteller am Ende hat.
Gesetzt jetzt den Fall, die eine Seite stelle ein lebensnotwendiges Konsumgut,
die andere dagegen das zur Erstellung dieses Konsumgutes notwendige
Produktionsmittel her. Ferner sei angenommen, daß die Produzenten des
Konsumgutes K zur Produktion einer bestimmten Quantität dieses Gutes innerhalb
eines Jahres eine genau bestimmte Menge der Produktionsmittel P benötigen, die
sie sich von dessen Anbietern besorgen müssen. Auf den ersten Blick scheint
es, daß unter diesen Bedingungen die stabile Austauschrelation genau dem
produktionstechnisch bestimmten Verhältnis zwischen Produktionsmittel und
Konsumgut entsprechen müsste. Wenn etwa mit einer Einheit P genau 100
Einheiten K produzierbar sind, ist die stabile Austauschrelation scheinbar 1:
100.
Bei näherem Hinsehen zeigt sich, daß dem nicht so ist. Denn wiewohl die
Anbieter von K genau eine Einheit P brauchen, um 100 Einheiten K zu
produzieren, heißt das noch lange nicht, daß sie diese 100 Einheiten auch
wiederum zum Tausch anbieten. Wie viel sie tatsächlich anbieten, hängt in
diesem Falle davon ab, wie viel sie selbst konsumieren möchten; das heißt, der
Arbeitsaufwand zur Produktion von Tauschgütern K wird ins Verhältnis gesetzt
zur von den Anbietern von K für sich gewünschten Konsummenge K. Diese
Konsummenge hängt von der Anzahl der Güter P ab, die sie sich per Tausch
besorgen, wobei der Arbeitsaufwand, den ein Gut P den Produzenten von K
kostet, wiederum von der Tauschrelation bestimmt ist. Wenn die Kaufkraft des
Konsumgutes steigt, müssen daher weniger Tausch-Konsumgüter angeboten werden,
um eine bestimmte Gesamtmenge Konsumgut erzeugen zu können; und von dieser
Gesamtmenge verbleibt ein größerer Teil in den Händen der Produzenten. Handelt
es sich bei dem Konsumgut um ein Sättigungsgut, dessen Verbrauch in bestimmter
Menge lebensnotwendig ist, darüber hinaus indes kaum angestrebt wird, setzt
das Angebot von K bei jener ungünstigsten Tauschrelation ein, die den
Produzenten von K den Zugriff auf P zur Produktion dieser notwendigen Menge
von K bei maximalem Arbeitseinsatz ermöglicht; jeder Kaufkraftgewinn von K
führt zu einer überproportionalen Senkung des Arbeitseinsatzes der Produzenten
von K und der produzierten Menge von K, denn jeder ermöglicht, mit weniger
angebotenen K die gleiche Menge P zu erwerben, wodurch
bei konstantem Eigenverbrauch an K durch die Produzenten von K
die notwendig zu produzierende Gesamtmenge kleiner wird.
Die Angebotskurve der Anbieter von P ist einfacher. Ihre Abwägung ist der
Nutzen (oder die Lebensnotwendigkeit) des Zugriffs auf eine gewisse Menge von
K, die sie sich über die Produktion von P und den Eintausch von P besorgen
müssen. Je größer die Kaufkraft von P, desto geringer ist der hier notwendige
Arbeitsaufwand, um sich eine Einheit K zu beschaffen. Je nachdem, ob eine
genau eingrenzbare Menge von K gewünscht wird oder eine steigende, ergibt sich
die entsprechende Angebotskurve dieser Seite.
Über die Determiniertheit bzw. Indeterminiertheit dieser Kurven gilt das
gleiche wie oben: je weniger die Güter physiologischen
Überlebensnotwendigkeiten dienen und je stärker subjektive Präferenzen die
Abwägung bestimmen, desto größer ist der Unbestimmtheitsbereich. In jedem Fall
werden auch in diesem Modell nicht quantitativ gleich große Arbeitsinputs
gegeneinander ausgetauscht, sondern die Tauschrelation hängt wiederum
wesentlich von der physischen Beschaffenheit der Güter sowie von einer Reihe
zufälliger Faktoren (Präferenzen in den beiden Anbietergruppen, Zahl der
Anbieter auf jeder Seite usw.) ab.
Drittes Modell: Es wird
wiederum von zwei Gütern und zwei Gruppen von Anbietern, die jeweils eines
dieser Güter produzieren und auf den Markt bringen, ausgegangen. Wie bei
Modell 2 entscheidet der einzelne Anbieter über die Menge, die er produziert,
und darüber, wie viel er anbietet. Das Dritte Modell unterscheidet sich von
dem zweiten in einem einzigen Punkt: Es steht dem einzelnen Produzent frei,
entweder Gut A oder Gut B zu produzieren und anzubieten. Die Grenze zwischen
den beiden Anbietergruppen ist nicht mehr unüberwindlich.
Gehen wir auch hier davon aus, daß die Anbieter von A und B zunächst mit
bestimmten Gesamtmengen QsA und QsB und bestimmten Wünschen bezogen auf das
Gut der jeweils anderen auf den Markt treten. Abhängig von den jeweiligen
Wünschen und den vorhandenen Mengen wird ein bestimmter Teil QsA gegen einen
bestimmten Teil von QsB ausgetauscht. Die Tauschrelation legt a posteriori
fest, wie viel Arbeitsaufwand die Anbieter von A der Zugriff auf eine Einheit
von B gekostet hat und umgekehrt. Das kann ihren ursprünglichen Vorstellungen
entsprechen oder auch nicht. Entspricht es ihnen nicht, werden sie durch
Mengenreduktion oder ausweitung
reagieren. Oder dadurch, daß sie künftig statt Gut A Gut B anbieten oder
umgekehrt.
Diese Wahlmöglichkeit ändert das Kalkül des einzelnen Anbieters grundlegend:
Um seine Produktionsentscheidung zu treffen, setzt er jetzt nicht mehr primär
die Arbeit, die ihn bei gegebener Tauschrelation der Zugriff auf eine
bestimmte Menge des anderen Gutes kostet, mit dem durch diese Menge gewonnenen
Nutzen ins Verhältnis. Zunächst kalkuliert er, ob der Arbeitsaufwand, B durch
Tausch zu erwerben, bei einer gewissen Tauschrelation größer oder kleiner ist
als der Arbeitsaufwand, B selbst zu produzieren. Je nachdem, wie diese
Abwägung ausfällt, wird er das eine oder das andere tun. Erst darüber
vermittelt wird er dann die Entscheidung treffen, welche Menge von Gut A und B
ihm wünschbar oder notwendig erscheint und in welchem Umfang der zusätzliche
Nutzen größerer Mengen von A und/oder B die zusätzliche Arbeitsmühe lohnt.
Letztere Frage entscheidet über das Arbeitsvolumen, das der einzelne Produzent
einbringt; erstere über das Gut, in dessen Produktion er seine Arbeit
investiert.
Solange die Austauschrelation x gewährleistet, daß der Anbieter von A sich
Güter B per Tausch mit geringerem Arbeitsaufwand besorgen kann als die
Eigenproduktion ihn kosten würde, solange wird er Gut A produzieren. Ob er die
angebotene Menge A bei steigender Kaufkraft von A steigert, konstant hält oder
absenkt, hängt wieder von der Beschaffenheit von B und der individuellen
Nutzeneinschätzung seiner Anbieter hinsichtlich bestimmter Mengen B ab. Gehen
wir davon aus, daß es den Anbieter von A einen gewissen Zusatzaufwand an
Arbeit kostet, zum Produzenten und Anbieter von B zu werden, wird er Gut A
möglicherweise auch noch bei einer Tauschrelation anbieten, bei der er in
seinen Gütern A einen größeren Arbeitsinput hingibt, als er im Gegenzug in
Gütern B erhält. Er wird dies so lange tun, wie für ihn der Arbeitsinput, den
er für Gut B bezahlt, geringer ist als jener, den er beim Umstieg auf die
Produktion dieses Gutes leisten müsste. Je größer der Arbeitszeitgewinn ist,
den die vorangegangene Spezialisierung auf eines der Güter gebracht hat, desto
länger wird er an der Produktion seines Gutes festhalten. Ab einer gewissen
Tauschrelation dagegen bricht die individuelle Angebotskurve definitiv ab.
Der bisherige Anbieter von A wird zum Anbieter von B.
Interessant sind die Folgerungen, die sich aus der Aggregation solcher
individuellen Angebotskurven ergeben. Beim Einzelanbieter mag die Schwelle des
Wechsels von Gut A nach Gut B bzw. umgekehrt variieren; sie hängt von der
individuellen Geschicklichkeit, der individuellen Risikoeinschätzung und auch
davon ab, für wie dauerhaft eine bestimmte ungünstige Tauschrelation gehalten
wird. Für die am Markt angebotenen Gesamtmengen der Güter A und B aber heißt
das, daß jede Austauschrelation, die von der Relation zwischen dem
durchschnittlich in einer Einheit von Gut A enthaltenen Arbeitsaufwand und dem
durchschnittlich in einer Einheit von Gut B enthaltenen Arbeitsaufwand
signifikant abweicht, Mengenänderungen auslöst. Je größer die Abweichungen,
desto heftiger die voraussichtlichen Änderungen. Sie rühren daher, daß
bisherige Anbieter von A zur Produktion von B übergehen oder umgekehrt, wobei
die Zahl solcher Wechsler umso größer sein wird, je größer und je dauerhafter
die Abweichung der Tauschrelation von der Arbeitsproportion ist. Verstärkt
wird die Mengenreaktion unter Umständen dadurch, daß jene, die bereits zuvor
das jetzt im Verhältnis zum Arbeitsaufwand überbewertete Gut produzierten, ihr
Angebot erhöhen, weil der Zugriff auf das andere Gut sie pro Einheit immer
weniger Mühe kostet. Ob und in welchem Grade sie das tun, hängt allerdings vom
Sinn und Nutzen steigender Mengen des billigeren Guts ab. Es ist nicht
notwendig, daß die individuellen Angebotskurven steigenden Verlauf haben; das
Angebot der bisherigen Anbieter kann ebenso gut mit steigendem Tauschwert
sinken.
Das heißt: unabhängig vom Verlauf der individuellen Angebotskurven erhöht
sich, aufgrund der veränderlichen Zahl der Anbieter, das Gesamtangebot jener
Ware, deren Kaufkraft den in ihr steckenden Arbeitsinput übersteigt. Zugleich
sinkt aufgrund desselben Prozesses die Markt-Nachfrage nach ihr. Die konkrete
Menge an Arbeit, die die Wechsler wie auch die bisherigen Anbieter in die
Produktion des teureren Gutes investieren, hängt dabei nach wie vor von ihren
Nutzenerwägungen ab
sowohl hinsichtlich ihres Eigenverbrauchs am teureren als auch hinsichtlich
der angestrebten Menge des billigeren Gutes.
Während sich also die individuellen Angebotsmengen auch in diesem Fall als
abhängige Variable bestimmter Tauschrelationen darstellen lassen, handelt es
sich bei den Tauschwert-induzierten Steigerungen der Gesamtmenge am Markt
nicht um eine Bewegung entlang einer aggregierten Angebotskurve, sondern wegen
der wechselnden Anbieterzahl um eine permanente Kurvenverschiebung. Gleiches
gilt für die Nachfrageseite. Die aggregierte Mengensteigerung kommt daher auch
nicht bei einer bestimmten Menge, die dieser bestimmten Tauschrelation
entsprechen würde, zum Stillstand, sondern erst bei jener Menge, bei der die
Tauschrelation wieder dem Verhältnis der Arbeitsinputs der beiden Güter
entspricht. Jede andere Tauschrelation induziert Mengenänderungen in die eine
oder andere Richtung. Im Sinne einer Zuordnung bestimmter Angebotsmengen zu
bestimmten Tauschrelationen ist unter der Bedingung der Wahlfreiheit des
Angebots
im modernen Sprachgebrauch: offener Märkte - eine aggregierte Angebotskurve
also gar nicht existent.
Die Tauschrelation wird zudem jetzt unabhängig von individuellen
Nutzenerwägungen und Konsumpräferenzen. Ihr ausschlaggebender Parameter ist
die subjektive Abwägung des Arbeitsaufwands, der zur Produktion einer Einheit
von Gut A notwendig ist, gegenüber dem Arbeitsaufwand, den die bisherigen
Produzenten von A bei einem Wechsel zu Gut B für dieses aufzuwenden hätten.
Die Produzenten von B wägen das gleiche in umgekehrter Richtung ab. Nur jene
Tauschrelation ist stabil, die die differierenden Aufwendungen für je eine
Einheit von Gut A und B für beide Seiten ausgleicht. Bei welchen konkreten
Mengen von Gut A und Gut B das Modell eine stabile Lösung findet, wird
unverändert durch physiologische Überlebensnotwendigkeiten bzw. subjektive
Nutzenerwägungen bestimmt. Die produktionsseitig gesetzte Tauschrelation geht
in diese Abwägung allerdings bereits als Datum ein. Das heißt, nicht die
gesellschaftlichen Konsumbedürfnisse als solche, sondern die unter
Voraussetzung dieser Tauschrelation möglichen Konsumbedürfnisse determinieren
die stabilen Mengen der beiden Güter und damit die Aufteilung der Anbieter
unter die Produktion von A oder B. Insofern sind die Proportionen der
Produktion und die Zusammensetzung des Endverbrauchs unter diesen Bedingungen
zwar durch die Tauschrelation wesentlich mitbestimmt; aber die stabile
Tauschrelation hängt nicht ihrerseits von den Nachfrageverhältnissen ab (es
sei denn, daß diese i.S. von Skalenerträgen den jeweiligen Arbeitsaufwand
verändern), sondern von technischen Daten des Produktionsprozesses.
Die aggregierte Angebots-Funktion hat in diesem Modell die Form einer
Differenzengleichung: die angebotene Menge des Gutes A zum Zeitpunkt t hängt
sowohl von der zum Zeitpunkt t
1 angebotenen Menge von A als auch vom Verhältnis der Tauschrelation zwischen
A und B zum Verhältnis der in A und B enthaltenen Arbeitsinputs ab. Gleiches
gilt für die angebotene Menge von B. Einer bestimmten Tauschrelation zum
Zeitpunkt t
1 ist daher nicht eine bestimmte Menge, sondern eine bestimmte Mengenänderung
bis zum Zeitpunkt t funktional zuzuordnen. Wie stark die Menge auf bestimmte
Änderungen der Tauschrelation reagiert und ob diese Reaktion als linear (wie
in den hier gegebenen Gleichungen) oder als exponentiell einzuschätzen ist,
hängt von den Produktionsbedingungen der Güter ab, die darüber entscheiden,
mit welchem Zusatzaufwand ein Wechsel der Produzenten von A nach B verbunden
ist und wie schnell die jeweilige Produktion sich steigern bzw. verringern
lässt.
Wird von einem festen gesamtgesellschaftlichen Arbeitsvolumen, das sich unter
die Produktion der beiden Güter aufteilt, ausgegangen, gilt außerdem: LAQPA +
LBQPB = 1 (QPA, QPB
in einer bestimmten Zeitperiode produzierte Mengen der Güter A und B; diese
sind im o.g. Modell nicht gleich den angebotenen Mengen, weil jeder Anbieter
ja auch für den Eigenverbrauch produziert)
Die angebotene Menge der einzelnen Güter ändert sich also, wenn sich das
Verhältnis der Arbeitsinputs der einzelnen Güter ändert oder wenn sich die
Tauschrelation aufgrund veränderter Nachfragepräferenzen verschiebt. Gehen die
Änderungen von einer Veränderung des Verhältnisses der Arbeitsinputs aus
(technologische Änderung), stabilisiert sich die angebotene Menge beider Güter
(dQ = 0) genau bei jenem Wert, bei dem die Tauschrelation sich dem neuen
Verhältnis LA/LB angepasst hat. Ändert sich dagegen aufgrund veränderter
Nachfrage die Tauschrelation autonom, wird das gesellschaftliche
Gesamtarbeitsvolumen ebenfalls neu verteilt. In diesem Fall verändern sich die
angebotenen Gesamtmengen der Güter A und B und die Zahl der Anbieter, die je
das eine bzw. das andere Gut auf den Markt bringen, so lange, bis die
Austauschrelation wieder dem ursprünglichen Verhältnis der Arbeitsinputs x
entspricht. Dem steht jetzt allerdings eine veränderte Anbieterzahl auf beiden
Seiten und eine entsprechend veränderte Konsumstruktur gegenüber.
Gehen wir wieder von einer 2-Sektoren-Wirtschaft aus, bei der ein Gut ein
Konsumgut, das andere Gut dagegen ein Produktionsmittel ist, das zur
Produktion sowohl seiner selbst als auch des Konsumguts notwendig ist. Im
Unterschied zu oben steht es jetzt jedem Anbieter frei, entweder P oder K zu
produzieren. Beider Ziel ist letztlich der Zugriff auf eine bestimmte Menge
Konsumgut. Was sie bei der Produktionsentscheidung für Gut P oder K
gegeneinander abwägen, ist, welches Gut ihren Arbeitsaufwand pro Einheit
Konsumgut, über die sie letztlich verfügen wollen, minimiert. Beide müssen
allerdings, um Produktionsmittel oder Konsumgüter überhaupt produzieren zu
können, sich immer wieder in bestimmter Proportion Produktionsmittel entweder
besorgen (Produzenten von K) oder aber aus der Eigenproduktion abzweigen
(Produzenten von P). Würden die Tauschrelationen beider Güter unter dieser
Bedingung vom direkten Arbeitsinput bestimmt, den eine Einheit P im Vergleich
zu einer Einheit K kostet, würden jene Anbieter, die für ihre Produktion pro
Einheit einen höheren Input an Produktionsmitteln benötigen, für gleiche
Arbeitsmühe ein permanent geringeres Quantum an Konsumgut K erhalten. Diese
Lösung wäre daher nicht stabil, sondern unter gesetzten Voraussetzungen würden
weitere Anbieter in die Produktion des anderen Gutes wechseln. Und zwar so
lange, bis gleicher Arbeitsaufwand wieder Zugang zum gleichen Quantum an
Konsummitteln sichert. In die stabile Tauschrelation der beiden Güter gehen
daher nicht nur die direkten, zu ihrer Produktion unter Verwendung gewisser
Produktionsmittel nötigen Arbeitsinputs ein, sondern auch die indirekten, die
für die Produktion der Produktionsmittel notwendig waren. Die stabile
Mengenproportion zwischen produzierten Produktions- und Konsumtionsmitteln ist
durch die produktionstechnische Relation zwischen beiden und die
reproduktionstechnische Relation im Sektor P gesetzt. Die Mengen selbst werden
durch die gewünschte bzw. notwendige Menge an Konsumgütern bestimmt.
Das dritte Modell lässt sich auf eine Tauschwirtschaft mit n verschiedenen
Gütern übertragen. Unter den genannten Prämissen, daß jeder Anbieter zugleich
der Produzent des von ihm angebotenen Gutes ist, daß es überdies jedem
freisteht, welches Gut und wie viel von diesem Gut er produziert (potentiell
also jeder jedes Gut produzieren kann), werden die stabilen Tauschrelationen
der Güter zueinander durch das Verhältnis der zur Produktion je einer Einheit
dieser Güter durchschnittlich notwendigen direkten und indirekten
Arbeitsinputs bestimmt. Gehen wir schließlich zu einer Geldwirtschaft über,
ergibt dies ein gleichgewichtiges System relativer Preise, das durch dieselben
Daten determiniert wird. Subjektive Präferenzen und produktionstechnische
Erfordernisse entscheiden
unter Voraussetzung der relativen Preise
über die Mengen und Mengenproportionen; in die Preise selbst gehen sie nicht
ein.
Das hat Folgen für die Rationalität des Entscheidungskalküls. Während
Nutzenerwägungen sich prinzipiell nicht metrisieren lassen, ist der
Arbeitsinput zumindest zeitlich messbar. Daß das Tauschverhältnis tatsächlich
dem rein zeitlichen Verhältnis der Arbeitsinputs entspricht, setzt freilich
voraus, daß die Arbeiten von den Produzenten als an Härte und Mühsal
gleichrangig angesehen werden. Andernfalls werden die Arbeitsstunden zur
Fertigung jenes Gutes, das die größere Anstrengung verlangt, als Vielfaches
der einfacheren Arbeitsstunden gewertet und gehen mit diesem Multiplikator in
die subjektiven Kalküle ein. Ähnlich verhält es sich, wenn Arbeiten besondere
Ausbildung oder besonderes Geschick erfordern. Sofern Arbeiten allerdings nur
unter Voraussetzung besonderer Fähigkeiten überhaupt leistbar sind, bewegt
sich die Tauschrelation der entsprechenden Güter in einem Grenzbereich
zwischen dem zweiten und dem dritten Modell. Denn es steht dann eben nicht
mehr allen, sondern nur einem Teil der Anbieter frei, in die Produktion dieser
Güter zu wechseln. Je kleiner dieser Teil im Verhältnis zur Nachfrage nach den
entsprechenden Gütern ist, desto stärker wird die Tauschrelation nicht mehr
allein von den Arbeitsinputs, sondern von den Daten des Modells 2 reguliert.
Hier sind stabile Tauschrelationen möglich, die vom Verhältnis der zeitlichen
Arbeitsinputs deutlich abweichen.
Wegen der Annahme von Reduktionskoeffizienten bzw. Multiplikatoren wurde der
Arbeitswerttheorie zirkuläre Erklärung vorgeworfen. Denn mit welchem genauen
Multiplikator eine bestimmte Arbeitsleistung bewertet wird, erweist sich ja
erst im Tausch; der Multiplikator kann insofern nicht gleichzeitig benutzt
werden, um das konkrete Tauschverhältnis zu erklären. Der Irrtum dieses
Vorwurfs liegt in der Annahme, die Arbeitswerttheorie erhübe den Anspruch, das
Tauschverhältnis restlos quantitativ ableiten zu können. Was die
Arbeitswerttheorie behauptet, ist, daß unter den strengen Annahmen des dritten
Modells das Verhältnis der zur Produktion der einzelnen Güter notwendigen
Arbeitsinputs die Tauschrelationen bestimmt, subjektive Nutzenerwägungen
dagegen nur über Mengen, nicht aber über den Tauschwert entscheiden. Während
sich Nutzen generell nicht metrisieren läßt, ist der Arbeitsaufwand zumindest
zeitlich meßbar. Sofern es sich jedoch nicht um abstrakt gleiche, sondern um
konkrete und damit ungleiche Arbeiten handelt, die zur Produktion der
jeweiligen Güter notwendig sind, besitzt auch dieses Modell einen
Unbestimmtheitsbereich, der sich prinzipiell nicht auflösen lässt. Auch hier
gilt: die Rationalität eines Kalküls kann nie höher sein als die Rationalität
der in dieses Kalkül eingehenden Prämissen. Nur mit der Genauigkeit, mit der
diese quantifizierbar sind, ist es auch die Gleichgewichtslösung.
Unter Einschluß dieses Unbestimmtheitsbereichs jedenfalls misst der Tauschwert
der Güter unter den Prämissen des Modell 3 - bzw. die relativen Preise bei
Ausweitung des Modells auf eine Geldwirtschaft - den gesellschaftlich
durchschnittlichen Arbeitsaufwand, der direkt und indirekt zur Herstellung
einer Einheit der entsprechenden Güter nötig ist. Es ist unter den genannten
Voraussetzungen für keinen Anbieter dauerhaft möglich, ein Einkommen zu
realisieren, das seine eingebrachte Arbeitsleistung wesentlich übersteigt.
Denn exklusive Einkommen setzen eine in irgendeiner Form exklusive Stellung im
Produktions- und/oder Austauschprozeß voraus. Wird, wie im vorliegenden
Modell, jede Exklusivität ausgeschlossen, ist die Bestimmung der relativen
Preise durch die Relationen der Arbeitsinputs im Grunde nur die Konsequenz der
Unmöglichkeit dauerhafter Arbitragegewinne bei gleicher Information der
Marktteilnehmer und gleicher Möglichkeit zur Nutzung dieser Information. (Es
gibt in diesem Modell Exklusivität nur in dem Rahmen, in dem die Fähigkeiten
der einzelnen Produzenten vom wertbestimmenden Durchschnitt abweichen. Wer in
der Lage ist, ein Gut mit geringerem Aufwand herzustellen, erzielt ein den
eigenen Arbeitseinsatz übersteigendes Einkommen. Bei mangelndem Geschick
dagegen ist der Gegenwert des Einkommens geringer als die subjektive
Arbeitsmühe.).
Die Regulation der Austauschverhältnisse durch die (direkten und indirekten)
Arbeitsinputs hat Rückwirkungen auf den physischen Produktionsprozeß. Es
werden unter solchen Bedingungen jene Techniken und Produktionsverfahren
ausgewählt und bevorzugt entwickelt, die die individuelle Arbeitsmühe pro
Outputeinheit verringern. Dies impliziert in einer wachsenden Wirtschaft mit
variabler Technik eine Lenkungswirkung zugunsten ständig steigender
Produktivität. Zugleich wird die Zusammensetzung des Endverbrauchs durch die
nötigen Arbeitsaufwendungen wesentlich mitbestimmt. Vor allem bei niedriger
Gesamtproduktivität der Ökonomie dürften Verbrauchsgüter mit geringen
Arbeitsinputs gegenüber solchen mit ähnlichem Nutzen, aber höherem
Arbeitsbedarf, deutlich übergewichtet sein. Für Güter mit sehr hohen
notwendigen Arbeitsaufwendungen - selbst wenn diese weit nützlicher, gesünder
oder angenehmer wären
würde die Nachfrage gänzlich fehlen. Denn die Kaufkraft jedes Produzenten ist
unter den gesetzten Bedingungen durch sein individuelles Arbeitsvermögen
limitiert. Ein Gut zu erwerben, das als solches der individuellen
Arbeitsleistung eines Monats bedürfte, ist nur bei hoher gesamtökonomischer
Produktivität möglich, wenn der Tauschwert der physiologisch notwendigen Güter
entsprechend niedrig ist. Fehlt diese Voraussetzung, würden solche Güter im
Rahmen der Prämissen dieses Modells gar nicht produziert.
Viertes Modell: Es wird
wieder von einer Wirtschaft mit zwei Gütern und zwei Gruppen von Anbietern,
die jeweils eines dieser Güter auf den Markt bringen, ausgegangen. Wieder
steht es dem einzelnen Anbieter frei, welches Gut er in welcher Menge anbieten
will. Bei den beiden Gütern handele es sich jetzt ausdrücklich um ein
Produktionsmittel und um ein Konsumgut. Das Produktionsmittel ist sowohl für
die eigene wie für die Produktion des Konsumgutes in bestimmter Proportion
notwendig. Überdies handele es sich um eine Geldwirtschaft, das heißt, es wird
nicht Gut gegen Gut, sondern Gut gegen Geld und Geld gegen Gut getauscht. Die
Kaufkraft beider Seiten ist daher nicht unmittelbar durch ihren eigenen Absatz
limitiert, sondern durch diesen zuzüglich der zu Beginn bereits vorhandenen
Liquidität.
Zunächst wiederholen sich unter diesen Bedingungen nur die Tauschrelationen
von Modell 3. Die Gleichgewichtspreise der beiden Güter verhalten sich
zueinander wie die Arbeitsinputs, die direkt und indirekt in sie eingehen. Die
Abweichung des Güterzugriffs der einzelnen Anbieter im Vergleich zur eigenen
Arbeitsleistung reduziert sich auf Unterschiede in der Anfangsausstattung mit
Liquidität. Diese Abweichung ist allerdings eine einmalige, die sich nicht
reproduziert.
Zusätzlich sei bei diesem Modell allerdings folgendes angenommen: um eine
Einheit Produktionsmittel zu erzeugen, sei die individuelle Arbeitsleistung
eines ganzen Jahres notwendig. Unter Verwendung einer Einheit
Produktionsmittel wiederum lassen sich Konsumtionsmittel in einer Menge
erzeugen, die dem hundertfachen des jährlichen Überlebensminimums eines
Produzenten entsprechen. Ein einzelner Konsumgüterproduzent allerdings kann
unter maximaler Ausschöpfung seines physiologischen Arbeitsvermögens pro Jahr
höchstens das Zehnfache seiner lebensnotwendigen Konsumgüter erzeugen, er
braucht also zehn Jahre, um eine Einheit des Gutes P auszunutzen. Das
individuelle Ergebnis eines Konsumgüterproduzenten in einem Jahr sei die Menge
QiK. Außerdem sei angenommen, daß eine Einheit Produktionsmittel technisch
notwendig ist, um wiederum zehn Einheiten Produktionsmittel zu erzeugen. Der
Wert einer Einheit Produktionsmittel liegt damit um etwas mehr als ein Zehntel
oberhalb der individuellen Arbeitsleistung eines Jahres (genau beträgt er das
1,11111...= 10/9-fache dieser Arbeitsleistung; denn der direkte Arbeitsinput
liegt bei einem Jahr; der indirekte bei einem Zehntel des Gesamtwerts von P).
Der Wert der Menge QiK entspricht ebenfalls der individuellen Arbeitsleistung
eines Produzenten während einer Produktionsperiode plus einem guten Zehntel
(nämlich wieder einem Zehntel des Werts von Gut P, das zur Produktion von QiK
notwendig ist). Theoretisch bekommt der Produktionsmittelproduzent für eine
Einheit von Gut P einen Preis, der ihm erlauben würde, genau die Menge QiK,
d.h. das zehnfache der ihm während eines Jahres physisch notwendigen
Konsummittel zu kaufen
vorausgesetzt, daß seine liquide Anfangsausstattung ihm zunächst erlaubt, ein
ganzes Jahr ohne jede Absatzmöglichkeit zu überbrücken. (Abgesehen von der
Unwahrscheinlichkeit, daß er überhaupt derartige Mengen von Gut K zu kaufen
wünscht. Nach aller Logik wird er eher Geld horten; die Tauschrelation tritt
damit in permanenten Widerspruch zu den produktionstechnischen
Proportionalitätserfordernissen.) Wesentlich aber ist: mit steigendem
Arbeitsinput einzelner Güter werden die Voraussetzungen des Modells III,
dessen stabile Tauschrelationen durch die Arbeitswerte bestimmt sind, immanent
aufgehoben, ohne daß sich an der Offenheit der Märkte etwas ändert.
Theoretisch steht nach wie vor jedem Anbieter die Produktion jeden Gutes frei.
Faktisch dagegen sind bestimmte Güter nur noch für einen Teil der
Marktteilnehmer verfügbar, weil der zu ihrer Produktion notwendige
Arbeitsaufwand so hoch ist, daß ihr Wert von einem einzelnen Produzenten
faktisch nicht mehr erarbeitet werden kann. Unter den Bedingungen von
Naturaltausch könnten solche Güter gar nicht produziert werden. Unter den
Bedingungen einer Geldwirtschaft setzt ihre Produktion und ihr Absatz eine
hohe Konzentration von Liquidität und damit Kaufkraft bei einem Teil der
Marktteilnehmer voraus. Der Zugang zur Produktion dieser Gütern wird somit
exklusiv. Die Tauschrelation wird damit nicht mehr durch den Arbeitsinput
reguliert, sondern fällt unter die Bestimmungen von Modell 2. Obgleich also
Produktion und Austausch dieser Güter keinerlei Restriktionen unterliegen und
ihre qualitativen Arbeitsanforderungen keineswegs überdurchschnittlich sind,
führt der nötige quantitative Arbeitsaufwand dazu, daß der Markt dieser Güter
nicht mehr offen ist und ihre Anbieter eine exklusive Stellung bekommen.
Handelt es sich bei solchen Gütern zugleich um die Produktionsvoraussetzungen
anderer Güter, garantiert der Zugriff auf diese die Kontrolle der Produktion
jener. Da die Tauschrelation im Modell 2 wesentlich von der physischen Rolle
der Güter mitbestimmt wurde, erhöht dies die Möglichkeit derer, denen
hinreichende Liquidität Zugang zu dem Produktionsmittel verschafft, diesen
Zugang zu einer Quelle eigenständiger Einkommen zu machen.
Fünftes Modell: Jetzt
wird von einer Geldwirtschaft ausgegangen, in der m Anbieter je eines von n
verschiedenen Gütern auf den Markt bringen. Dieses Modell unterscheide sich
von den vorangegangenen dadurch, daß die Anbieter nicht mehr selbst die
Produzenten ihrer Güter sind, sondern bezahlte Arbeitskräfte einsetzen.
Mit der Trennung zwischen Produzent und Anbieter verschwindet die subjektive
Arbeitsmühe völlig aus der Preiskalkulation. Die Daten, die unter diesen
Bedingungen die Kalkulationen bestimmen, sind ausschließlich Kosten. Das Ziel
der Kalkulation ist wiederum maximales Einkommen. Da es die eingesetzte
Geldsumme ist, die die mögliche Produktion limitiert, werden die Einkommen zum
investierten Betrag in Relation gesetzt.
Um zum Anbieter von Gütern werden zu können, kauft jeder Geldbesitzer zunächst
für eine bestimmte Summe Produktionsmittel und Arbeitskräfte. Er wird die
technische Form der Produktion wählen, bei der die Gesamtkosten pro
Outputeinheit möglichst niedrig liegen. Wieviele Arbeitskräfte zur optimalen
Auslastung der entsprechenden Anlagen nötig sind
das heißt die Aufteilung der Ausgaben zwischen solchen für Arbeitskräfte und
solchen für Produktionsmittel - ist dann eine weitgehend technisch bestimmte
Größe. Je nach Art und Höhe der Anfangsinvestition werden bestimmten Mengen an
Gütern erstellt und von den nunmehr zum Unternehmer mutierten Anbietern auf
den Markt gebracht. Jene Güter, die als Produktionsmittel nutzbar sind, werden
anderen Unternehmern angeboten. Die produzierten Konsumgüter dagegen werden
sowohl von den Unternehmern als auch von den Arbeitern gekauft. Die Arbeiter
kaufen mit ihrem Lohn, die Unternehmer mit ihrem Gewinn.
Auf dem Markt erscheinen somit wieder bestimmte Mengen an Gütern. Je nach
produktionstechnischen Erfordernissen und konsumtiven Wünschen lassen sie sich
zu bestimmten Preisen verkaufen. Die Preise seien zunächst dergestalt, daß die
Anbieter pro Kosteneinheit unterschiedlich hohe Gewinne realisieren. Da es den
Anbietern nach den Modellvoraussetzungen freisteht, in die Produktion
beliebiger anderer Güter zu wechseln, werden solche Preise
Produktionsverlagerungen von Gütern mit unterdurchschnittlichen in Güter mit
überdurchschnittlichen Gewinnraten initiieren. Den Produktionsverlagerungen
folgen zeitversetzt entsprechende Veränderungen der angebotenen Gütermengen.
Da jeder Anbieter, ausgehend von der verfügbaren Geldsumme, sein Einkommen zu
maximieren trachtet, dauern diese Mengenreaktionen so lange an, bis die
relativen Preise der Güter sich zueinander so verhalten, daß der
Gewinnaufschlag auf die Kosten prozentual einheitlich geworden ist.
Der entscheidende Parameter, an dem sich das Einkommen des Anbieters bemisst,
ist jetzt nicht mehr der relative Preis der Güter als solcher, sondern die
Differenz zwischen Preis und Produktionskosten. Nur bei konstanten
Produktionskosten bedeuten steigende Preise auch steigende Gewinne und lösen
entsprechende Reaktionen aus.
Der Verlauf der individuellen Angebotskurve und die Problematisierung der
aggregierten Kurve sind prinzipiell ähnlich wie in Modell 3. Auch in diesem
Fall müssen Preissteigerungen bestimmter Güter (bei konstanten Kosten) nicht
unbedingt Mengensteigerungen in den sie produzierenden Unternehmen nach sich
ziehen. Ob sie dies tun oder nicht, hängt in diesem Fall nicht von subjektiven
Nutzenerwägungen, sondern von Absatzerwartungen ab. Zudem ist die individuelle
Angebotskurve des Einzelunternehmens durch die vorhandenen Geldmittel
limitiert (die freilich mit den Gewinnen steigen). Auch hier gilt: die
individuelle Angebotskurve eines Unternehmens muß keinen steigenden Verlauf
haben. Die aggregierten Angebotskurven der Güter dagegen weisen bei
Preisverhältnissen, die nicht dem Verhältnis der Produktionskosten
entsprechen, unter Voraussetzung offener Märkte in jedem Fall Mengenänderungen
auf. Diese sind erneut primär auf die variierende Zahl der Anbieter
zurückzuführen.
Wieder gibt es auf der aggregierten Kurve keine funktionale Zuordnung
bestimmter Mengen zu bestimmten Preisen. Relative Preise, die sich nicht
proportional zu den Produktionskostenrelationen der Güter verhalten, lösen
Mengenreaktionen aus. Faktisch so lange, bis sich in allen Sektoren eine
einheitliche Gewinnrate durchgesetzt hat. Ändern Produktivitätssteigerungen in
einem Bereich das Kosten-Gewinnverhältnis, ändert sich die Produktionsstruktur
erneut bis ein neues System relativer Preise entstanden ist, daß die
Gewinnraten unter den veränderten Bedingungen zum Ausgleich bringt. In der
Realität gilt dies oft nur als Trend, weil die Parameter sich schneller
ändern, als der Ausgleich erreicht ist. Hinzu kommt, daß physisch investierte
und noch nicht verwertete Kapitalsummen sowie ein u.U. hohes Einstiegsminimum
an Kapital den Wechsel erschweren und dessen Hürden höher hängen. (Denn für
den Wechsler relevant sind ja nicht die durchschnittlichen Produktionskosten
im Verhältnis zum erzielbaren Gewinn, sondern die Höhe der ihm entstehenden
Kosten, unter die natürlich auch die Abschreibung bereits investierter
Kapitalgüter zählt. Je größer zudem das Kapitalminimum eines
Produktionszweiges, desto weniger Anbieter haben überhaupt Zugang zu ihm.
Insofern ist wiederum produktionsseitig gesetzte Exklusivität möglich, was in
dem Falle dauerhaft überdurchschnittliche Gewinnraten bedeutet).
Das Entscheidungskalkül jener Wirtschaftssubjekte, die in diesem Modell als
Anbieter fungieren und die Preise setzen, ist in erheblich höherem Grade durch
quantitative Prämissen determiniert als in den vorangegangenen. Denn jetzt
werden nicht subjektive Nutzenerwägungen zu subjektiven Arbeitsmühen und auch
nicht diese untereinander ins Verhältnis gesetzt, sondern kalkuliert wird in
Geldgrößen: Ausgangspunkt sind quantitativ genau bestimmte Kosten und
Maximierungsgröße ist ebenfalls ein geldlicher Betrag. Zwar muß Gewinn real
immer in die Zukunft hinein und damit unter Unsicherheit kalkuliert werden,
weshalb die individuelle Kalkulation auch unter diesen Bedingungen nicht bis
ins letzte vorherbestimmt ist. Die vorliegende Fragestellung zielt jedoch auf
die Determinanten von Gleichgewichtspreisen. Wäre bei konstanten
Parameterwerten jenes Preis-Mengen-Aggregat einmal erreicht, das übersektoral
ausgeglichene Gewinnraten ermöglicht, bliebe es stabil und würde sich nur
reproduzieren. Damit entfällt Unsicherheit. Real natürlich verändern sich die
Parameter und lösen dadurch Reaktionen aus, die mit gewissem Spielraum in eine
bestimmbare Richtung gehen; über die Korrektur von Irrtümern und
Fehlkalkulationen setzen sich tendenziell die neuen Gleichgewichtspreise
durch.
Wiederum kann die Änderung sowohl technologisch als auch Nachfrage-seitig
ausgelöst sein. Ändern sich die relativen Preise bei konstanten
Produktionskosten, folgt dem eine Veränderung der Mengenproportionen der Güter
so lange, bis die relativen Preise wieder ihren Ursprungslevel erreicht haben.
Ändern sich dagegen die Produktionskosten, folgen dem solche Verschiebungen in
Preisen (und sehr wahrscheinlich auch Mengen), bis die Gewinnraten auf der
veränderten Grundlage erneut ausgeglichen sind. Der Preisveränderung als
solcher ist nicht anzusehen, ob sie von dem einen oder anderen Faktor
ausgelöst wurde. Da die Reaktionen jedoch prinzipiell unterschiedlich sind,
ist für Erklärung und Prognose auch in diesem Fall das Hinausgehen über die
Ebene von Preis-Mengen-Aggregaten
zunächst zur Einbeziehung der Produktionskostenentwicklungen
unabdingbar.
Welche technologisch-physischen Daten aber gehen unter diesen Voraussetzungen
in die relativen Preise ein? Da Kosten ebenfalls Preise sind, werden die
Preise scheinbar in unendlichem Regreß immer nur wieder durch Preise bestimmt.
Konkret setzen sich die Produktionskosten zusammen aus den Preisen für
Vorleistungen und Produktionsmittel und den Preisen für die geleistete Arbeit,
den Löhnen. Die Preise für Vorleistungen und Produktionsmittel wiederum lösen
sich in gleiche Bestandteile auf, zuzüglich des Gewinns der Vorleistungs- und
Produktionsmittelproduzenten. Eine einfache Input-Output-Tabelle einer
zwei-Sektoren-Ökonomie mit einem Produktionsmittel und einem Konsumgut zeigt
allerdings, daß es sich dennoch nicht um einen Regreß ad infinitum handelt,
hinter dem die technologischen Zusammenhänge der realen Produktion, speziell
die Aufteilung der Arbeitsinputs, einfach verschwinden.
Das Preissystem hat unter diesen Bedingungen vielmehr genau einen
Freiheitsgrad, der von der Bestimmung der Lohnquote bzw. von der Bestimmung
der Gewinnrate abhängt. Die Bestimmung dieser Größen wiederum entspricht der
gesellschaftlichen Verteilungsrelation zwischen Kapital und Arbeit, die
wesentlich durch außerökonomische Faktoren determiniert wird. Ist ein
bestimmtes r bzw. w gegeben, ist die Art und Weise, wie die notwendigen
direkten Arbeitsinputs einer Einheit von Gut 1 und Gut 2 sowie die
technologisch bestimmte Proportion zwischen beiden als physische Daten in die
relativen Preise beider Güter eingehen sowie das Verhältnis der beiden Preise
zueinander genau bestimmt. Die Beziehung ist freilich nicht linear. Außerdem
zeigt sich, daß die relativen Preise unter diesen Bedingungen nicht mehr rein
produktionsseitig bestimmt sind, sondern die gesellschaftliche
Verteilungsrelation (w bzw. r) als wesentlicher Parameter in diese eingeht.
Was bei Formulierung der Gleichungen allerdings vorausgesetzt wurde, war die
Annahme einheitlicher Löhne, so daß die jeweiligen Lohnkosten (unter
Voraussetzung von w) die jeweiligen Arbeitsinputs proportional abbilden. Da
die Kosten verschiedener Arbeitsleistungen in der Realität differieren, wird
die Beziehung zwischen Arbeitszeiten und relativen Preisen in diesem Grade
unbestimmt. Die Arbeitsinputs, die eingehen, sind bereits die geldlich
bewerteten Arbeitsinputs. Unter den Voraussetzungen dieses Modells ist
allerdings davon auszugehen, daß zumindest für all die Arbeiten, zu denen
prinzipiell jeder durchschnittlich gebildete Produzent in der Lage ist,
dauerhaft auch nur durchschnittliche Löhne durchzusetzen sind. Abweichungen
vom durchschnittlichen w gibt es hier nur insoweit, als bestimmte Arbeiten
durch exklusive Anforderungen auch Exklusivität ihrer Anbieter garantieren.
Das Absehen von unterschiedlichen Stundenlöhnen ist insofern keine größere
Abstraktion als das Absehen von unterschiedlichen Profitraten aufgrund
unterschiedlicher Kapitalminima in und begrenzter Kapitalmobilität zwischen
den einzelnen Sektoren. Prinzipiell sind diese beiden Abweichungen aus den
physischen Produktionsbedingungen erklärbar. Sie entziehen sich allerdings
genauer quantitativer Bestimmung. In diesem Grad bleibt also auch die
Determinierung der relativen Preise durch technologisch-physische Daten
quantitativ unbestimmt.
Die Lenkungswirkungen dieses Modells sind andere als in Modell 3. Im
Unterschied zu letzterem wird nicht mehr der individuelle Arbeitsaufwand
verglichen, sondern die eingesetzte Geldsumme ins Verhältnis zum erzielten
Einkommen gesetzt. Damit ist auch nicht mehr die Minimierung der Arbeitsmühe
ausschlaggebend bei der Auswahl der Technik. Es wird vielmehr jene technische
Form gewählt, bei der die Gesamtkosten für den Unternehmer am niedrigsten
sind. Dies kann eine Technik mit erheblich höheren und härteren
Arbeitsansprüchen sein, solange die möglicherweise höheren Arbeitskosten durch
entsprechend billige Produktionsapparate überkompensiert werden. Die Auswahl
der Technik wird im Rahmen dieses Modells also von der Lohnquote mitbestimmt.
Je billiger eine Arbeitsstunde ist, desto arbeitssparender muß eine Anlage
sein, um überhaupt zum Einsatz zu kommen. In Abhängigkeit von der
Verteilungsrelation zwischen Kapital und Arbeit wird Produktivitätssteigerung
und arbeitssparende Technik in unterschiedlichem Grade motiviert. Rentabilität
ist keine rein technisch bestimmte Größe.
Zweitens ist das Volumen der Produktion jetzt nicht mehr durch individuelle
Nutzenerwägungen der Produzenten, sondern produktionsseitig nur durch die
verfügbare Liquidität der Anbieter limitiert. Erst auf dem Markt findet der
Absatz der einzelnen Güter an der zahlungsfähigen Kaufkraft seine Grenze. Es
besteht damit ein ständiger Druck zur Ausweitung der Produktion über die
Aufnahmefähigkeiten des Marktes hinaus. Über die Zusammensetzung des
Endverbrauchs wiederum entscheiden einerseits die Produktionskosten als
Determinante der relativen Preise. Anders als in Modell 3 ist die individuelle
Kaufkraft der Wirtschaftsteilnehmer aber jetzt nicht mehr durch das
individuelle Arbeitsvermögen limitiert. Während die Bezieher von Lohneinkommen
weniger als den Gegenwert ihrer Arbeit erhalten, teilt sich der verbleibende
Überschuß unter die Bezieher von Gewinneinkommen auf. Die Höhe dieses
verteilbaren Überschusses ist mit der Lohnquote gesetzt, die Art seiner
Verteilung hängt von der Konzentration des Besitzes an Geld- und
Produktivvermögen ab. Beide Komponenten gemeinsam bestimmen den Grad der
gesellschaftlichen Einkommenskonzentration. Und je konzentrierter Kaufkraft
auf den Markt tritt, desto größer ist die potentielle Nachfrage nach teuren
Gütern und nach Luxuskonsum, und desto geringer sind Produktion und Absatz von
Gütern des Massenbedarfs. Bei ausgeglichenerer Kaufkraftverteilung gilt das
Gegenteil. Die Zusammensetzung des Endverbrauchs ist daher unter diesen
Bedingungen wesentlich durch die Einkommensverteilung determiniert.
III. Ergebnisse der
Modell-Untersuchung
Alle wirtschaftlichen
Zusammenhänge realisieren sich über das individuelle Entscheidungskalkül
einzelner Wirtschaftssubjekte, die auf bestimmte Daten bzw. Informationen mit
bestimmten Handlungen reagieren und dadurch wiederum Daten für andere
Wirtschaftsubjekte setzen. Welche Daten in das individuelle
Entscheidungskalkül eingehen und auf welche Weise sie verarbeitet werden,
hängt von den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen ab. Diese Bedingungen
werden insofern selbst zum Datum; sie sind ausschlaggebend dafür, auf welche
technologischen Veränderungen wie reagiert wird.
Die konkrete Koppelung und Rückkoppelung der mikroökonomischen Entscheidungen
über den Austauschprozeß bestimmt, welche Trends sich dauerhaft behaupten
können; sie steuert dadurch auch den physischen Produktionsprozess in
bestimmter Richtung. Das betrifft sowohl die Prioritäten der technologischen
Forschung, die praktische Auswahl zwischen vorhandenen Technologien und auch
die physische Zusammensetzung des Endverbrauchs. Die gesellschaftlichen
Konsumwünsche allein bestimmen unter keinen Bedingungen die Tauschrelationen.
Aber die ab Modell 3 in erster Linie produktionsseitig bestimmten
Tauschrelationen bzw. relativen Preise haben Einfluß darauf, welche
Konsumwünsche am Markt tatsächlich relevant werden. Im letzten Modell kommen
als wesentliche Determinanten die Lohnquote und die Konzentration der
Nichtarbeitseinkommen hinzu. Erst über diese Vermittlungsebene, nicht
unmittelbar bestimmen Bedürfnisse, Präferenzen und Vorlieben die physische
Struktur des Endverbrauchs.
Generell kann der Grad der Determiniertheit (und Berechenbarkeit) der
individuellen Entscheidungslogik nie höher sein als die Bestimmtheit der
Daten, die in das individuelle Kalkül eingehen. Inwieweit und für welche
Zeiträume das Verhalten eines ökonomischen Systems als Ganzem vorhersehbar
ist, hängt allerdings nicht nur von der Determiniertheit der mikroökonomischen
Entscheidungen, sondern auch von der Komplexität der Kopplungen zwischen
diesen ab.
Für eine steinzeitliche Horde etwa, die ausschließlich für den Eigenbedarf
produziert, ist das Minimum an nötigem Arbeitsaufwand durch die
physiologischen Lebensnotwendigkeiten gesetzt. Darüber hinaus wird abgewogen,
inwieweit die Annehmlichkeit zusätzlicher Güter die zusätzliche Mühe lohnt.
Großenteils lohnt sie sie nicht, da die Auswahl möglicher Güter bei primitiver
Produktionstechnik gering, Sättigung daher schnell erreicht ist.
Verschwenderischer Umgang mit Zeit ist unter diesen Bedingungen völlig
rational. Genauere Aussagen sind kaum möglich. Überraschungen sind allerdings
gleichermaßen ausgeschlossen, da das hier beschriebene ökonomische System kaum
Freiheitsgrade hat. Ohne Einwirkung exogener Schocks lässt sich seine
Entwicklung daher über beliebig lange Zeiträume vorhersehen.
Sobald für den Austausch produziert wird, wird die eigene Arbeitsmühe nicht
mehr ins Verhältnis gesetzt zum Nutzen der eigenen Güter, sondern zum
potentiellen Zugriff auf andere Güter. Die Steigerung dieses Zugriffs wird um
so interessanter, je mehr Güter real zur Auswahl stehen. Sobald Anbieter und
Produzent nicht mehr identisch sind, werden nur noch Geldgrößen gegeneinander
abgewogen. Stehen Geldmittel und Arbeitskräfte zur Verfügung, kennt die
Kalkulation keine physische Grenze mehr; sie findet diese erst am Markt.
Die kapitalistische Entwicklung vom Einzelunternehmer zur großen
Aktiengesellschaft, und von der Aktiengesellschaft mit Familien- und
Streubesitz zu einem Unternehmen, dessen Eigentümerstruktur von großen
Investmentfonds dominiert wird, bedeutet eine zunehmende Determinierung und
Berechenbarkeit der mikroökonomischen Entscheidungskalküle. Zugleich haben
sich in der modernen Ökonomie die makroökonomischen Verflechtungen und
Rückkopplungen der Mikro-Entscheidungen so vervielfacht, daß eine Prognose von
Gesamttrends nur noch sehr begrenzt möglich ist. Die Komplexität des
Zusammenhangs kann minimale Divergenzen so verstärken, daß das Verhalten des
Systems als Ganzes nur noch als Möglichkeitsfeld beschreibbar ist. Dieses
chaostheoretisch bekannte Muster betrifft vor allem das Zusammenspiel von
Realökonomie und Finanzmärkten und die Rückwirkungen dieser auf jene.
Der stabile Tauschwert der Güter und Leistungen (der Gleichgewichtspreis)
hängt unter allen Bedingungen davon ab, welche Einkommensansprüche, d.h.
welche Ansprüche auf die von anderen produzierten Güter, ihre Anbieter
dauerhaft durchsetzen können. Die wesentlichen Determinanten der Preise,
sowohl produktions- als auch marktseitig, lassen sich theoretisch
rekonstruieren und insofern, mit je spezifischem Unbestimmtheitsbereich, auch
die Preistrends. Ändern sich die Produktions- und/oder die Marktbedingungen,
ändern sich auch die relativen Preise. Die theoretische Rekonstruktion ihrer
Bestimmungsgründe ist insofern nicht an die Voraussetzung vollständiger
Konkurrenz gebunden. Unter dieser Voraussetzung ist lediglich der
Gleichgewichtspreis mit größer Genauigkeit ableitbar, weil ihn Daten
bestimmen, die bereits in quantifizierter Form vorliegen. In der Realität
werden freilich die Modellvoraussetzungen vollständiger Konkurrenz in vielen
Bereichen produktionsseitig eingeschränkt. Auch dann gelten prinzipiell die in
Modell 5 analysierten Trends und Ausgleichsmechanismen; aber der Ausgleich
erfolgt
je nach Grad der Einschränkung
auf unterschiedlichen Niveaus, die nie bis ins letzte quantitativ festlegbar
sind.
Gleichgewichtspreise sind solche, die sich bei konstanten Parametern stabil
bzw. dauerhaft durchsetzen. Dieses ?dauerhaft
wird zuweilen auch mit ?langfristig
übersetzt. Davon ausgehend wurde gegen das Operieren mit Gleichgewichts-Werten
eingewandt, daß solche Gleichgewichte faktisch nie existent wären: ehe die
realen Preise sich auf ihrem Level einpegeln würden, hätten die wesentlichen
Parameter sich aller Voraussicht nach bereits wieder verändert. Die Bedeutung
der Analyse makroökonomischer Gleichgewichtsrelationen lässt sich mit dem
gleichen Argument bestreiten.
Daß die Gleichgewichtsanalyse keine real existierenden Zustände einer
konkreten Ökonomie beschreibt, trifft zu. Das ändert aber nichts an der
Relevanz der theoretischen Bestimmung solcher Gleichgewichtswerte und
-beziehungen. Denn selbst wenn real kein Tauschakt nach dem
Gleichgewichtspreis abgewickelt würde, weil entscheidende Parameter sich zuvor
immer wieder verändern - in dem Augenblick, in dem ein bestimmter Datenkranz
existiert, existiert auch dieser Preis: als Grenzwert bzw. Attraktor der
realen Preisbewegung. Wechseln die Parameter, wechselt auch der Grenzwert. Er
ist daher wesentliches Instrument zur Erklärung der realen Preisbewegungen,
selbst dann, wenn er selbst nicht erreicht wird. Das individuelle Kalkül des
Einzelanbieters wird stets von zufälligen Faktoren beeinflusst und ist nie bis
ins letzte vorhersehbar. Welche Wertrelationen sich im rückgekoppelten
Austauschprozeß durchsetzen und bei Konstanz der technischen Rahmendaten
stabil erhalten, lässt sich dagegen zumeist (wenn auch nie restlos)
theoretisch bestimmen.
IV. Arbeitswerttheorie
und Ausbeutung
Weit entfernt von der
Behauptung, die Arbeitsinputs bestimmten generell die relativen Preise, hat
die Arbeitswerttheorie in der Marxschen Fassung ausdrücklich das Ziel, zu
erklären, weshalb die Einkommensverteilung völlig marktkonform von der
individuellen Arbeitsleistung abweichen kann und unter gewissen
Voraussetzungen muß. Diese Voraussetzungen liegen in bestimmten
technologischen Produktionsbedingungen, die mit der modernen Industrie und
maschinenbetriebenen Produktion entstanden waren.
Der wesentliche Unterschied zwischen maschineller und handwerklicher Fertigung
lag in diesem Zusammenhang darin, daß die Produktion von Maschinen einen
erheblich höheren Arbeitsaufwand erforderte als die traditionellen Werkzeuge
der Handwerker; Maschinen konnten nicht mehr durch handwerkliche
Eigenproduktion erstellt und ohne besondere Akkumulation von Liquidität auch
nicht käuflich erworben werden. Zugleich steigerte die maschinelle Produktion
die Produktivität der menschlichen Arbeit um ein Vielfaches und ließ die
Preise derart fallen, daß der Verkauf der Güter den noch in handwerklicher
Fertigung arbeitenden Produzenten nicht einmal mehr das physiologische
Überlebensminimum sicherte.
Die kapitalistische Produktion konnte nur durch das Zusammentreffen dreier
Voraussetzungen entstehen: Sie besaß ihre technologische Bedingung in der
Erfindung der Dampfmaschine und der damit eröffneten Möglichkeit industrieller
Großproduktion, die einerseits die Produktivität der Arbeit in historisch
beispiellose Höhen trieb, andererseits die notwendigen Produktionsinstrumente
derart arbeitsaufwendig machte, daß der Zugang zu ihnen exklusiv wurde. Sie
setzte zweitens bei einem Teil der Wirtschaftsakteure eine über den Gegenwert
eigener Arbeit weit hinausreichende Akkumulation von Kaufkraft voraus, damit
die teuren Produktionsinstrumente überhaupt gekauft und eingesetzt werden
konnten. Diese ?ursprüngliche
Akkumulation
konnte selbst nicht Produkt marktkonformer Prozesse sein, sondern beruhte auf
Monopolbildung im Handel (historisch vor allem im Überseehandel), auf
restriktiven Zugangsbeschränkungen zu bestimmten Produktionszweigen (Ausläufer
des alten Zunftwesens) und auf der Konzentration von Grundvermögen mit Mitteln
der Macht. Letzteres und damit die Vertreibung des unabhängigen Bauern von
seinem Gut war nach Marx dritte Voraussetzung der Möglichkeit kapitalistischer
Produktion. Nur dadurch war ein Teil der Wirtschaftsteilnehmer fortan
gezwungen, seine Subsistenz durch Verkauf der eigenen Arbeitskraft zu sichern.
Denn Verfügung über Grund und Boden eröffnet immer die Möglichkeit, sich durch
dessen Bewirtschaftung am Leben zu erhalten; immerhin wird
Subsistenzproduktion von den durch moderne Industrie und Agrotechnik gesetzten
Preisen nicht tangiert.
Nur infolge des Zusammenspiels dieser drei Faktoren war es möglich, daß die
konzentrierte Verfügung über Liquidität Zugangsbedingung zu den
Produktionsmitteln werden konnte. Erst dadurch wurde Geld zu Kapital und zur
Quelle dauerhafter Einkommen. Und erst dadurch entstand der Schein einer
selbständigen Produktivitätsleistung der Produktionsmittel. Solange der
einzelne Produzent seine Werkzeuge selber fertigte, wäre die Vorstellung, bei
diesen Werkzeugen handele es sich um einen eigenständigen Produktionsfaktor
mit autonomer, von der Arbeitsleistung unabhängiger Produktivität, völlig
abwegig gewesen.
Entscheidende Variable zur Erklärung der Möglichkeit von Ausbeutung - bei
allseits offenen Märkten, ohne Gewalt und staatlichen Zwang - ist also die mit
der technischen Entwicklung verbundene Steigerung der notwendigen
Arbeitsinputs der wichtigsten Produktionsgüter sowie die damit verbundene
Verschiebung zwischen direkten und indirekten Arbeitsaufwendungen sämtlicher
Güter zugunsten der letzteren.
Auch die Höhe der Ausbeutung ist arbeitswerttheoretisch
und damit zunächst preis-unabhängig
erklärbar. Die Möglichkeit eines Teils der Wirtschaftssubjekte, exklusive
Einkommen ohne eigene Arbeitsleistung zu beziehen, schließt ein, daß jene,
die die Arbeit leisten, jetzt nur noch auf einen Teil der von ihnen erstellten
Güter und Dienste Zugriff haben. Die untere Grenze ihres Zugriff ist durch
ihre physiologischen Überlebensnotwendigkeiten limitiert. Die obere Grenze
bildet die physische Gesamtheit der Güter und Dienste einer bestimmten
Produktionsperiode. In der Differenz zwischen diesen beiden Größen liegt der
Spielraum, um den in Verteilungskämpfen gerungen wird. Die konkrete Relation,
die sich dabei durchsetzt, ist allerdings keine ökonomisch endogen ableitbare
Variable, sondern wird wesentlich durch außerökonomische Faktoren
(Organisationsgrad auf beiden Seiten, Macht, Bewusstsein etc.) bestimmt.
Ökonomisch ableitbar ist nur das Limit, in dem sich die Relation bei gegebener
Produktivität bewegen muß.
Eine Schwierigkeit besteht in der Quantifizierung der Verteilungsrelation (und
damit in der Quantifizierung des Grades von Ausbeutung). Marx quantifiziert
Ausbeutung durch die Mehrwertrate. Diese Mehrwertrate wird bestimmt durch das
zeitliche Verhältnis zwischen Mehrarbeit und notwendiger Arbeit, das heißt
durch das Verhältnis zwischen jenem Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit,
in dem die Produzenten die Güter und Dienste erstellen, die den Beziehern von
Gewinneinkommen (sowie Zins- und anderer leistungsloser Einkommen) zur
Verfügung stehen, und jenem Arbeitszeitteil, in dem sie die ihnen selbst
zugänglichen Güter und Dienste erstellen. Das Problem liegt darin, daß diese
Zweiteilung des gesellschaftlichen Arbeitstages zwar real existiert und das
Verhältnis der beiden Teile nach Ablauf einer Produktionsperiode auch einen
konkreten Wert besitzt, daß sich dieser Wert aber kaum messen und auch nicht
unmittelbar aus den Einkommensverhältnissen ableiten lässt. Messen lässt sich
mit der Lohn- und Gewinnquote
der Anteil der Arbeits- und der Gewinneinkommen am preislich bewerteten
Sozialprodukt. Beide
das Verhältnis von Mehrarbeit zu notwendiger Arbeit und das Verhältnis von
Gewinnquote zu Lohnquote
wären allerdings nur identisch, wenn die relativen Preise der Güter die zu
ihrer Produktion notwendige Arbeitszeit linear widerspiegeln würden. Dies tun
sie kaum unter Voraussetzung des Modells 3 und auf keinen Fall unter den
Bedingungen kapitalistischer Produktion. In Abhängigkeit davon, zum Kauf
welcher physischen Güter die Löhne eingesetzt werden, können einer konstanten
Lohnquote daher unterschiedlich hohe Anteile am gesellschaftlichen Arbeitstag
gegenüberstehen.
Die Einbeziehung nicht-observabler Größen wie der Mehrwertrate in die
ökonomische Analyse wird daher gern als redundant abgelehnt. Zu unrecht. Denn
daß sich Mehrwert und Mehrwertrate nicht genau metrisieren lassen, ändert
nichts an ihrem unverzichtbaren Wert als Erklärungsinstrument. Es geht auch
hier um das Aufzeigen der physischen Determinanten von Wertrelationen.
Tatsächlich liegt in der Aufteilung des gesellschaftlichen Arbeitstages in
notwendige und Mehrarbeit die kausale Wurzel von Ausbeutung. Solange
menschliche Arbeit physisch so unproduktiv war, daß der Produzent sein
Arbeitsvermögen zur Herstellung seiner physiologischen Überlebensgüter
aufbrauchte, solange war Mehrarbeit und damit Ausbeutung unmöglich. Ihr
Spielraum wurde umso größer, je mehr die physische Produktivität der Arbeit
wuchs. In jenen kapitalistischen Zeiten, in denen die Arbeitseinkommen das
physische Überlebensminimum der Arbeiter kaum überstiegen, bedeutete jede
Steigerung der physischen Produktivität in den lebensmittelproduzierenden
Zweigen unmittelbar eine Steigerung der gesellschaftlichen Mehrarbeit und
damit auch der Gewinnsumme. Der Verbrauch der Arbeiter war unter solchen
Bedingungen in hohem Grade festgelegt und damit - in Abhängigkeit von der
technischen Entwicklung - auch das Volumen der notwendigen Arbeit.
Näherungsweise kann allerdings auch heute davon ausgegangen werden, daß einem
hohen Wert des Verhältnisses von Gewinn- zu Lohnquote eine hohe reale
Mehrwertrate zugrunde liegt, auch wenn jenes diese nicht linear abbildet. In
jedem Fall besitzen die geldlichen Gewinneinkommen auch heute nur insofern und
nur in dem Maße einen realen Wert, als ihnen real produzierte Güter
und damit Mehrarbeit
zugrunde liegen.
Veränderungen des Arbeitsvolumens einer Periode sowie der physischen
Produktivität der menschlichen Arbeit verändern die Basis der geldlichen
Einkommen und deren reale Höhe. Physische Produktivitätssteigerungen wiederum
lassen sich bezogen auf einzelne Güter preisunabhängig messen: als Steigerung
des je spezifischen mengenmäßigen Outputs pro Arbeitsstunde.
Einkommenssteigerungen, die über das Wachstum des gesellschaftlichen
Arbeitsvolumens und die Steigerung seiner physischen Produktivität
hinausgehen, sind rein virtuell. Um solche virtuellen Einkommen, denen keine
reale Produktion gegenübersteht, von realen Einkommenssteigerungen zu
unterscheiden, wird in der modernen Ökonomie mit Deflatoren gearbeitet. Diese
filtern jenen Teil des Einkommenszuwachses heraus, der sich auf
Preissteigerungen zurückführen lässt. Die Deflatoren setzen freilich stabile
Mengenproportionen voraus und können insofern den inflationären Anteil an den
Einkommenssteigerungen einer Realökonomie nie völlig authentisch wiedergeben.
Wesentlicher ist aber etwas anderes. Das gesamte Ausmaß virtueller Einkommen
kann auf diesem Wege schon deshalb nicht erfasst werden, weil ein wachsender
Teil dieser Einkommen nicht zeitgleich auf die Gütermärkte zurückfließt. Er
hat daher unmittelbar keinen preistreibenden Effekt. Auch dieser (auf die eine
oder andere Art aufgesparte) Teil der virtuellen Einkommen hat allerdings auf
längere Sicht erhebliche Rückwirkungen auf die Realökonomie und darf deshalb
nicht ignoriert werden.
Nur eine ökonomische Theorie, die über die Betrachtung reiner Wertgrößen
hinausgeht und die physisch-technologischen Grundbedingungen der
Einkommensverteilung einbezieht, ist in der Lage, virtuelle Einkommen der
letzteren Art überhaupt kenntlich zu machen. Sie ist daher auch in höherem
Grade zur Erklärung und Prognose bestimmter Wertgrößen und Wertrelationen
sowie deren Entwicklung im Zeitablauf befähigt.
V. Resume
Jedes produzierte Gut
enthält eine bestimmte Arbeitsmenge. Indem produzierte Güter getauscht werden,
werden unter allen Umständen bestimmte Quanta Arbeit zueinander ins Verhältnis
gesetzt. Es bedarf allerdings sehr spezifischer Bedingungen (sowohl der
Produktion als auch der Arbeiten), damit dies tatsächlich zeitlich gleiche
Quanta Arbeit sind.
Die Grundthese der Marxschen Arbeitswerttheorie ist nicht, daß die relativen
Preise der Güter das Verhältnis der zu ihrer Erstellung notwendigen
Arbeitsinputs unmittelbar widerspiegeln. Marx begründet im
?Kapital
Bd. III ausdrücklich, daß sie dies unter Voraussetzung kapitalistischer
Produktionsverhältnisse nicht tun. Die Grundthesen sind:
1. Die letztlichen Determinanten der wirtschaftlichen Entwicklung und somit
auch die exogenen Basis-Variablen volkswirtschaftlicher Analyse und Erklärung
sind in jenem quantitativ schwer metrisierbaren Datenkranz zu suchen, der den
Produktionsprozeß in seiner physisch-technologischen Struktur umschreibt.
Wichtige produktionstechnische Parameter sind dabei die physische
Produktivität der Arbeit in den einzelnen Sektoren und die Aufteilung der
Arbeitzeit einer bestimmten Periode unter die Produktion der einzelnen Güter.
Konkrete menschliche Arbeit ist die Wurzel ökonomischer Kausalität.
2. Die gesellschaftliche Voraussetzung dafür, daß Güter neben ihrem Nutzen und
ihrer physisch messbaren Quantität einen ökonomischen Wert erhalten, liegt in
der Produktion für den Austausch. Die kapitalistische Produktion besitzt
zusätzliche spezifische Voraussetzungen, deren wichtigste im steigenden
Arbeitsaufwand zur Produktion der Produktionsmittel liegt. Unter dieser
Voraussetzung wird Ausbeutung marktkonform erklärbar.
3. In die Tauschverhältnisse bzw. die relativen Preise der Güter gehen Daten
des physischen Produktionsprozesses bestimmend ein. Die Art und Weise, wie die
technologisch-physischen Daten sich in Wertgrößen und -relationen abbilden,
ist von den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen abhängig. Eine der
wesentlichsten Aufgaben der theoretischen Ökonomie liegt darin, analytisch zu
rekonstruieren, auf welche Art und Weise sich der technologisch-physische
Datenkranz unter bestimmten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in den
relativen Preisen sowie in den preislich definierten Makrovariablen abbildet.
4. Die zeitliche Aufteilung des gesellschaftlichen Arbeitstages sowie das
Verhältnis zwischen vergangener, in den Produktionsinstrumenten
kristallisierter und aktuell verausgabter Arbeit in den einzelnen Sektoren
sind wesentliche, quantitativ messbare Verbindungsglieder von den physischen
Daten zu den Wertgrößen.
5. Der je konkrete Widerschein technologischer Daten in Preisen und
Preisverhältnissen reguliert die mikroökonomischen Entscheidungen. Diese
lenken die physische Produktion und die Auswahl der Technologien. Von jenen
Rahmenbedingungen, die die mikroökonomischen Kalküle bestimmen, von deren
Koppelung und dem dadurch bedingten Übersetzungsverhältnis zwischen
Technologie und Wertgrößen, hängt es insofern ab, wie ein ökonomisches System
bestimmte technologische Veränderungen verarbeitet und welche Trends und
Prioritäten sich auf physischer Ebene durchsetzen. Die Analyse der
Lenkungswirkungen bestimmter institutioneller Rahmenbedingungen ist eine
weitere zentrale Aufgabe der theoretischen Ökonomie.
Entscheidend am Marxschen Ansatz ist also der ständige Rückbezug auf die Ebene
des physischen Produktionsprozesses und die Aufgabenstellung, zu erforschen,
wie produktionstechnische Daten sich unter konkreten gesellschaftlichen
Bedingungen über mikroökonomische Entscheidungskalküle und deren
makroökonomische Koppelung und Rückkoppelung in bestimmte Wertrelationen
übersetzen und welche voraussichtlichen Rückwirkungen dies auf die physische
Struktur des Produktionsprozesses und des Endverbrauchs sowie auf die
Lebensverhältnisse der Wirtschaftsteilnehmer hat.
Editorische Anmerkungen
Der Artikel erschien im
März 2001
und ist eine Spiegelung von
http://www.sahrawagenknecht.de/wert.htm
|
